Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2024 г. N Ф07-7721/24 по делу N А52-5985/2023

24 июля 2024 г.

Дело N А52-5985/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное управление "Благо" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А52-5985/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Великолукского района Псковской области, адрес: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-кт Гагарина, д. 6, ОГРН 1026001543259, ИНН 6002001152 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное управление "Благо", адрес: 180016, Псковская обл., г. Псков, Народная ул., д. 15, пом. 1143, ОГРН 1066027048372, ИНН 6027100902 (далее - Общество), о взыскании 46 879 185 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 906 477 руб. 11 коп. штрафа, 2 200 110 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 20.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что работы не были выполнены своевременно в связи с необеспечением заказчиком условий для проведения данных работ (длительностью решения вопроса об изменении цены контракта, проблемами финансирования).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит решение суда от 09.01.2024 и постановление апелляционного суда от 01.04.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 29.09.2021 N 01573000016210001250001 на выполнение работ по объекту "Строительство здания многоквартирного жилого дома" (далее - Контракт).

Предметом Контракта является разработка проектно-изыскательских работ, выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома на условиях "под ключ" с последующим использованием жилых помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Великолукский район" Псковской области.

Закупка осуществлялась в целях реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах", утвержденной постановлением администрации Псковской области от 01.04.2019 N 128, Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Место выполнения работ - Российская Федерация, Псковская обл., Великолукский р-н., сельское поселение "Переслегинская волость", д. Переслегино, земельный участок с кадастровым номером 60:02:0071402:988, общей площадью 6343 кв. м из земель населенного пункта с видом разрешенного использования: строительство и эксплуатация многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

Цена Контракта - 139 458 017 руб. 40 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 Контракта: начало работ - с даты заключения контракта; ввод дома в эксплуатацию - не позднее 01.11.2022; передача квартир (предоставление кадастровых паспортов) - не позднее 01.12.2022.

Работы по Контракту выполнялись с отставанием от графика, о чем Администрация неоднократно уведомляла Общество и просила принять меры к наращиванию темпов выполнения работ.

28.04.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту N 60-1-1-3-026667-2022, согласно которому сметная стоимость по строительству МКД составила 187 362 540 руб.

Дополнительным соглашением от 24.10.2022 N 5 цена Контракта увеличена до 181 295 422 руб. 62 коп.

Срок действия Контракта продлен: срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 01.09.2023; срок передачи квартир (предоставление кадастровых паспортов) - до 01.10.2023.

Таким образом, общий срок выполнения работ по Контракту увеличился на 10 месяцев.

На основании требований Администрации от 24.04.2023, 25.05.2023 Общество уплатило штрафы в размере 100 000 руб. за нарушение графика производства работ. Заказчик предупредил застройщика о наличии оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке.

Администрацией по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительства и экспертиз" получено заключение от 07.06.2023 N СТЭ 59/2023, согласно которому срок окончания строительно-монтажных работ на объекте при имеющихся темпах ведения работ составит 14,5 месяцев; срок ввода жилого дома в эксплуатацию к 01.09.2023 обеспечен не будет.

Администрацией проведен комиссионный осмотр строительной площадки, оформлен акт от 19.06.2023, которым установлено что количество рабочих на строительной площадке не соответствует утвержденному графику выполнения строительно-монтажных работ, темпы производства работ на объекте не увеличены, и как следствие, сокращение отставания от графика производства работ не наблюдается.

Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с сообщением застройщика в письме от 22.06.2023 о частичной ликвидации отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ, заверением о сдаче строительного объекта в установленный Контрактом срок Администрация 23.06.2023 отменила свое решение от 19.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По результатам проведенного комиссией Администрации осмотра строительного объекта установлено, что с 14.07.2023 по 19.07.2023 на строительной площадке строительно-монтажные работы не ведутся, рабочий персонал отсутствует.

25.07.2023 Администрацией принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Претензиями от 25.07.2023, 09.08.2023 Администрация потребовала от ответчика возвратить перечисленные по Контракту в качестве аванса неотработанные денежные средства и уплатить штраф в соответствии с подпунктом "г" пункта 10.4 Контракта.

Неудовлетворение Обществом претензий послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из Контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованном возложении на застройщика всей ответственности за нарушение сроков выполнения работ были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал на их документальную необоснованность, в то время, как материалами дела подтверждается принятие истцом мер стимулирующего характера, авансирование работ, контрольные осмотры строительной площадки, отмена первоначального решения об отказе от исполнения контракта, увеличение цены и сроков выполнения работ.

Оценив представленные доказательства, суд верно установил, что материалами дела достоверно не подтверждается ни сам факт наличия какого-либо препятствия, ни то, что исключительно вследствие указанных ответчиком причин он утратил возможность своевременно выполнить работы по Контракту; доказательства, подтверждающие вину заказчика, в материалах дела отсутствуют; доказательства того, что застройщиком при выполнении работ были приняты все возможные меры, а завершить работы в срок не удалось по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, приняв во внимание, что правоотношения между сторонами по факту выполнения спорных работ прекращены, суды правомерно признали обоснованными требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения, процентов и штрафа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А52-5985/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное управление "Благо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов