Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2024 г. N Ф07-11146/24 по делу N А56-120165/2023

24 июля 2024 г.

Дело N А56-120165/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 24.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А56-120165/2023,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сармат", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 57/2, лит. А, пом. 6Н, оф. 13, ОГРН 1097847241128, ИНН 7805498960 (далее - Общество), 96 593 руб. 72 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 57/2, лит. А, пом. 6-Н, за период с 01.11.2014 по 31.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.02.2024 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Фонда взыскано 54 836 руб. 62 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 57/2, лит. А, пом. 6-Н, за период с 01.10.2020 по 31.08.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2024, заявление возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 05.04.2024 и постановление от 17.05.2024.

Податель жалобы указывает, что заявление о составлении мотивированного решения подано в установленные сроки.

По мнению подателя жалобы, составление судом первой инстанции мотивированного решения после подачи соответствующей апелляционной жалобы не может служить основанием для оставления в силе оспариваемого судебного акта, так как его законность проверяется судами на дату его вынесения.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru следует, что резолютивная часть решения по делу N А56-120165/2023 размещена 18.02.2024.

Так, суд первой инстанции установил, что предельный срок подачи заявления о составлении мотивированного решения - 23.02.2024 и при подаче Обществом заявления 26.02.2024, посчитал срок пропущенным.

Рассмотрев доводы Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 23 февраля является нерабочим праздничным днем.

Поскольку срок совершения процессуального действия, окончание которого приходится на 23.02.2024, переносится на первый рабочий день, каковым с учетом того, что 24.02.2024 и 25.02.2024 являлись выходными днями, является 26.02.2024, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество подало заявление о составлении мотивированного решения в установленный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05.04.2024 вынесено с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в частности, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения; в этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, при необоснованном возврате судом первой инстанции заявления определение суда подлежит отмене с направлением апелляционным судом вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем поскольку в рассматриваемом случае на дату вынесения апелляционного постановления судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение, то апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для направления заявления Общества на рассмотрение суда первой инстанции, так как сама по себе отмена определения суда первой инстанции о возвращении заявления не приведет к восстановлению процессуальных прав Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что такие права при наличии фактически изготовленного мотивированного решения могут быть защищены заявителем иными способами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А56-120165/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармат" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова