Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2024 г. N Ф07-10696/24 по делу N А56-1204/2024

24 июля 2024 г.

Дело N А56-1204/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 24.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Павла Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А56-1204/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрамед", адрес: 117246, Москва, ул. Херсонская, д. 38, кв. 70, ОГРН 1057747168874, ИНН 7702565974 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Колесникова Павла Владимировича, ОГРНИП 318784700255301, ИНН 519017597102 (далее - Предприниматель), 261 000 руб. аванса на основании договора на возмездное оказание услуг по обучению на курсе "Система из 7 шагов" от 24.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2024 (решение в виде резолютивной части изготовлено 11.03.2024) исковые требования удовлетворены полностью.

Предприниматель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения по 20.05.2024 включительно в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в определенный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 31.05.2024.

Как следует из кассационной жалобы, наличие волеизъявления доверителя на передачу представителю полномочий на подачу в суд соответствующих заявлений, выраженного в прилагаемой доверенности, и при отсутствии (непредставлении) диплома о высшем юридическом образовании не дает достаточных оснований суду для возвращения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Предпринимателя определением апелляционного суда от 25.04.2024 оставлена без движения до 20.05.2024 в связи с тем, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ подателем жалобы не представлены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Во исполнение определения апелляционного суда от 25.04.2024 от Предпринимателя в материалы дела поступила копия диплома представителя Зверевой А.А.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба от имени Предпринимателя была подписана представителем Куллиной А.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 39 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 Постановления N 99).

Установив, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлено. В связи с этим основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А56-1204/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова