Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2024 г. N Ф07-9272/24 по делу N А21-9069/2022

25 июля 2024 г.

Дело N А21-9069/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" Куницкой Е.Г. (доверенность от 27.05.2024) и Даниловой С.И. (доверенность от 27.05.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Вексне В.А. (доверенность от 04.08.2023),

рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А21-9069/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик", адрес: 236001, Калининград, Северная ул., д. 14, офис 303, ОГРН 1103925022948, ИНН 3906221283 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), от 25.04.2022 N 109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция N 7), от 04.05.2022 N 29 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции и Инспекции N 7 на их правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской, адрес: 236017, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2024 решение от 04.12.2023 отменено в части, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аркон"; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.12.2023 и постановление от 26.04.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на предъявление к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Балтиком", ООО "Группа Компаний Бизнес Континент" (ООО "Пайер"), ООО "Вектор плюс", ООО "Монтаж-Сервис", ООО "Стройимпорт", ООО "Торглайн", ООО "Оборудование.ру", ООО "БГС", ООО "Поток-Строй-Проект", ООО "Прибалтийский Альянс". При этом Общество заявляет, что решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 22.05.2023 N 08-19/2018@ отменено решение Управления от 15.02.2023 N 3200, принятое по итогам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Указанным решением Управления Обществу доначислены налоги, в том числе хозяйственным операциям с ООО "Аркон", ООО "Прибалтийский Альянс", ООО "Балтиком". Однако Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу пришла к выводу о недоказанности Управлением отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества с указанными контрагентами. При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу в отношении ООО "Аркон", признав необоснованным довод Инспекции о том, что указанный контрагент является "технической" организацией. Однако в отношении других контрагентов - ООО "Прибалтийский Альянс", ООО "Балтиком" апелляционный суд не учел выводы, сделанные в решении Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 22.05.2023 N 08-19/2018@. Кроме того, по мнению налогоплательщика, относительно взаимоотношений с иными контрагентами апелляционный суд повторил выводы суда первой инстанции, не дав оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобе Общества и письменных пояснениях. Общество также указывает, что из периода начисления пеней по НДС подлежит исключению период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая принятые по делу решение и постановление в оспоренной налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2027 составила акт от 25.10.2021 N 3289, дополнение к акту от 14.03.2022 и приняла решение от 25.04.2022 N 109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 32 620 290 руб. НДС и начислено 18 513 654 руб. 72 коп. пеней.

В целях обеспечения исполнения от 25.04.2022 N 109 Инспекция N 7 в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесла решение от 04.05.2022 N 29 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 51 133 943 руб. 72 коп.

Управление решением от 27.07.2022 N 06-11/18513 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налоговых органов.

Общество оспорило решения Инспекции и Инспекции N 7 в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Аркон".

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверенном периоде Общество осуществляло выполнение строительных и ремонтных работ на объектах "Солезавод в Калининградской области производностью 400 000 тонн в год", "Реконструкция ливневого поля по адресу: Калининград, Транспортный тупик, д. 10", "Газопровод высокого давления с установкой ШРП к поселкам Яблоневка, Цветкова, Голубево Гурьевского района", заказчиками которых выступали ООО "ЭлитСтрой", акционерное общество (далее - АО) "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", ООО "СпецГазАвтоматика". Также Общество выполняло работы по строительству железнодорожных путей, капитальному ремонту казармы, столовой в Калининграде и г. Балтийск для АО "Главное управление обустройства войск".

В целях исполнения договорных обязательств при осуществлении работ Общество привлекло в качестве субподрядчиков и поставщиков строительных материалов ООО "Балтиком", ООО "Группа Компаний Бизнес Континент" (ООО "Пайер"), ООО "Вектор плюс", ООО "Монтаж-Сервис", ООО "Стройимпорт", ООО "Торглайн", ООО "Оборудование.ру", ООО "БГС", ООО "Поток-Строй-Проект", ООО "Прибалтийский Альянс".

Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО "Балтиком" (9 350 267 руб. 91 коп. НДС за I-II, IV кварталы 2017 года), ООО "БГС" (1 058 384 руб. 74 коп. НДС за II-III кварталы 2017 года), ООО "Вектор Плюс" (4 893 681 руб. 36 коп. НДС III квартал 2017 года), ООО "Монтаж-Сервис" (1 960 811 руб. 68 коп. НДС за I, III кварталы 2017 года), ООО "Оборудование.ру" (1 527 970 руб. 20 коп. руб. НДС за I-IV кварталы 2017 года), ООО "Пайер" (4 546 261 руб. 65 коп. НДС за IV квартал 2017 года), ООО "Поток-Строй-Проект" (751 091 руб. 56 коп. НДС за II квартал 2017 года), ООО "Прибалтийский Альянс" (455 378 руб. 64 коп. НДС за III квартал 2017 года), ООО "Стройимпорт" (4 200 702 руб. 28 коп. НДС за I-IV кварталы 2017 года), ООО "Торглайн" (3 466 747 руб. 66 коп. НДС за I-IV кварталы 2017 года).

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что первичные учетные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и направлены на создание фиктивного документооборота в целях сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными поставщиками, субподрядчиками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 22.05.2023 N 08-19/2018@ имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем проведен анализ спорных контрагентов - ООО "Балтиком", ООО "Прибалтийский Альянс", не принимается судом кассационной инстанции.

Указанным решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу отменено решение Управления от 15.02.2023 N 3200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Управления от 15.02.2023 N 3200 принято по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2018 по 13.12.2020.

Данная в решении Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу оценка взаимоотношений Общества и ООО "Балтиком", ООО "Прибалтийский Альянс" основана на анализе и исследовании мероприятий налогового контроля и доказательств, собранных налоговым органом по итогам выездной проверки, относящихся к проверенному периоду (2018 - 2020 годы).

Решение указанного налогового органа, содержащее выводы о недоказанности отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами, без непосредственного исследования судами в настоящем деле результатов мероприятий налогового контроля, относящихся к проверенному периоду (2017 год), полученных Инспекцией в ходе проверки и приобщенных в материалы настоящего дела, не может являться для судов существенным.

При рассмотрении налогового спора по настоящему делу выводы судов о соответствии законодательству решения Инспекции от 25.04.2022 N 109 по рассматриваемым эпизодам сделаны при оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Из обжалуемых судебных актов следует, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным с ООО "Балтиком", ООО "Прибалтийский Альянс" финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

На основании исследования материалов дела суды установили, что в книге покупок налогоплательщика за 2017 годы отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Балтиком" на общую сумму 61 296 200 руб. 84 коп., включая 9 350 267 руб. 91 коп. НДС, а также счета-фактуры, оформленные от лица ООО "Прибалтийский Альянс" на сумму 2 985 260 руб., включая 455 378 руб. 64 коп. НДС, которые к проверке не представлены. В ответ на требование Инспекции от 03.02.2021 N 2 Общество заявило о невозможности представить документацию ввиду ее изъятия при обыске сотрудниками ОБЭП по Калининградской области. Кроме того, со ссылкой на отсутствие технической возможности (поломка сервера, утеря бухгалтерской базы 1С) Общество не представило оборотно-сальдовые ведомости, данные бухгалтерского и налогового учета по счету 60 по взаимоотношениям с названным контрагентом.

Каких-либо действий для восстановления утраченных документов Общество не осуществило, иного из материалов дела не усматривается.

Судами принято во внимание, что Общество к проверке представило реестр договоров и карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", из которых следует, что в проверенном периоде заявитель имел взаимоотношения с ООО "Балтиком", вытекающие из договора подряда от 10.01.2017 N БТ/ЯСБ/1-17. Однако анализ банковской выписки по счету Общества свидетельствует о перечислении контрагенту денежных средств с формулировкой платежа "оплата по договору N М07 от 10.02.2016 за строительные материалы". Никаких пояснений по взаимоотношениям с данным контрагентом Общество в ходе проверки не дало, на каком объекте выполнялись работы либо какие строительные материалы были поставлены, Общество не сообщило.

Делая вывод о том, что Обществом заявлены вычеты по НДС, сформированные не в соответствии с реальными экономическими условиями, заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Балтиком", суды учли результаты проведенных мероприятий налогового контроля.

Суды установили, что ООО "Балтиком", созданное в качестве юридического лица 04.02.2014, исключено 26.02.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующая организация. По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "Балтиком" значилась Петрова Наталья Владимировна, которая в ходе допроса (протокол от 05.06.2017 N 178), не смогла пояснить обстоятельства, связанные с ведением деятельности этой организации, объекты и виды работ, которые выполняло ООО "Балтиком". Каширцев Андрей Владимирович, заявленный Петровой Н.В. в ходе допроса как работник ООО "Балтиком", в действительности является сотрудником Общества. С момента создания и в период совершения спорных операций контрагент не имел основных средств, имущества, транспортных средств и персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. Общество, ООО "Балтиком" и иные контрагенты заявителя использовали один и тот же IP-адреса при доступе к расчетным счетам в одном банке через систему "Банк-Клиент". Анализ банковской выписки по счету ООО "Балтиком" свидетельствует о транзитном движении денежных средств. Поступившие на счета контрагента от Общества средства перечисляются на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", не ведущих реальной предпринимательской деятельности, и впоследствии обналичиваются. В налоговых декларациях по НДС за I-II кварталы 2017 года ООО "Балтиком" заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО "Монтаж-сервис", ООО "Сервис-Партнер", которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации. Аналогичные сведения установлены налоговым органом в отношении поставщиков третьего и последующего звеньев. Налоговая отчетность по НДС за IV квартал 2017 года представлена ООО "Балтиком" в налоговый орган с "нулевыми" показателями.

Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций по поставке товара (бетона В20 (М250) W8 на гравии под автобетононасос) заявителю ООО "Прибалтийский Альянс", суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение контрагентом того товара, который заявлен Обществом.

Как установлено налоговым органом, банковской выпиской по счету контрагента подтверждается перечисление ООО "Альянс+" 824 441 руб. с формулировкой платежа "за бетон М350W6 на гравии", который поставлен по договору от 16.10.2017 N СМ/10 на основании счета-фактуры от 23.10.2017 N Ас1413. Между тем наименование товара не соответствует товару, указанному в счете-фактуре от 06.09.2017 N 609171, выставленном ООО "Прибалтийский Альянс" Обществу, товар приобретен позднее, чем совершены операции налогоплательщика с контрагентом.

При этом в ходе проверки Инспекция выявила реальных поставщиков бетона различных марок, с которыми Общество имело прямые договорные отношения (ООО "Бетонные технологии", ОАО "Завод ЖБИ-2").

Подтверждая законность решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Прибалтийский Альянс", суды исходили из того, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 06.07.2017, 21.11.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год контрагент подавал в налоговый орган в отношении Анисимовой Н.М. и Шеховцовой И.А., Анисимова Олега Михайловича, являющегося учредителем и директором. С момента регистрации спорный поставщик не являлся реальным участником экономической деятельности, его деятельность не была направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, необходимых материальных и трудовых ресурсов контрагент не имел. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждает наличие у контрагента расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер. Поставщик второго звена - ООО "Монтаж Сервис", заявленные ООО "Прибалтийский Альянс" в налоговой декларации по НДС за III квартал 2017 года, не мог и не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия у основных средств и производственных активов, материальных и трудовых ресурсов; исключен из ЕГРЮЛ.

Из оспариваемого решения следует получение Инспекцией достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, опровергающие факт реального приобретения налогоплательщиком товара у ООО "Балтиком", ООО "Прибалтийский Альянс".

Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, характеризующие ООО "Балтиком", ООО "Прибалтийский Альянс" в качестве организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, свидетельствующие о том, что контрагенты в действительности не отгружали в адрес налогоплательщика товар, Общество в материалы дела не представило.

Исследованные судами первой и апелляционной инстанций материалы дела, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Группа Компаний Бизнес Континент" (ООО "Пайер"), ООО "Вектор плюс", ООО "Монтаж-Сервис", ООО "Стройимпорт", ООО "Торглайн", ООО "Оборудование.ру", ООО "БГС", ООО "Поток-Строй-Проект", также опровергают реальность заявленных хозяйственных операций.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Пайер", ООО "Вектор Плюс" были привлечены Обществом в качестве субподрядчиков для выполнения работ на объектах АО "Главное управление обустройства войск".

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что привлечение к работам спорных субподрядчиков носило формальный характер. При этом на момент проведения спорных работ указанные в первичных документах контрагенты не обладали возможностью выполнения своих обязательств, представленные документы содержат недостоверные сведения и реальность хозяйственных операций по заключенным с Обществом договорам не подтверждают.

Суды выяснили, что ООО "Пайер", зарегистрированное в качестве юридического лица 22.03.2011 и переименованное с 02.02.2018 в ООО "Группа компаний Бизнес Континент", поставлено на налоговый учет в Москве. В период осуществления спорных операций у контрагента не имелось необходимого персонала, материальных и технических ресурсов для выполнения работ. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены только в отношении руководителя в период с 28.10.2016 по 26.07.2017 Шульги Елены Владимировны.

По условиям договоров, заключенных между Обществом и ООО "Пайер", субподрядчик обязан обеспечить производство работ на объектах необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами, оборудованием, а также организовать представление справочного материала о ходе выполнения работ.

Первичные документы, подтверждающие действительное выполнение контрагентом спорных работ самостоятельно с привлечением арендованной техники, закупкой необходимых материалов либо посредством участия привлеченных ими сторонних организаций либо физических лиц, Общество в материалы дела не представило.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Пайер" показал отсутствие расходов по привлечению рабочей силы у сторонних организаций. Поступившие от налогоплательщика денежные средства обналичены (сняты в банкомате либо перечислены на счета Фирстова Виталия Николаевича, который работником ООО "Пайер" не являлся) или переведены на счета "номинальных" организаций, исключенных из ЕГРЮЛ.

На территорию Калининградской области Валеев Кирилл Сергеевич, являющийся директором ООО "Пайер" в период с 27.07.2017 по 26.10.2020, в даты (с 29.09.2017 по 15.12.2017) подписания актов, справок и выставления счетов-фактур не въезжал.

Суды также приняли во внимание, что документация по выполненным работам изготавливалась в лицензионной и платной программе "ПИК РИК", которая была приобретена Обществом у официального дилера, всю исполнительную и строительную документацию для заказчика подготавливали сотрудники Общества (прораб Каширцев А. В. и начальник ПТО Крепак Григорий Александрович). Также судами учтено, что исходя из полученной от АО "Главное управление обустройства войск" информации (акты зачета взаимных требований) Общество не в полном объеме и с нарушением установленных сроков выполняло работы на объектах заказчика, что явилось основанием для расторжения договоров подряда.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что Арбитражным судом г. Москвы признаны недействительными односторонние отказы АО "Главное управление обустройства войск" от исполнения договоров, заключенных с Обществом, что свидетельствует о выполнении работ и сдаче их заказчику, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Для принятия налоговых вычетов по НДС подтверждения факта сдачи работ (услуг) заказчику недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Проведенный Инспекцией анализ полученных от АО "Главное управление обустройства войск" реестров исполнительной документации, товарных накладных, приложений к сметам позволил выявить поставщика строительных материалов на объекты - ООО "Строймаркет-Да".

Встречная проверка этой компании показала, что ООО "Строймаркет-Да", зарегистрированное в г. Красногорске Московской области, 02.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация, заявленный при создании вид деятельности (розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями) не соответствует характеру спорных операций. Банковская выписка по счету ООО "Строймаркет-Да" опровергает получение этой организацией денежных средств от контрагента Общества, основная часть денежных средств обналичена. Более того, результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что ООО "Строймаркет-Да" и ООО "Пайер" не являлись участниками внешнеэкономической деятельности, не ввозили на территорию Калининградской области строительные материалы, указанные в товарных накладных.

Заявленные в кассационной жалобе возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспоренных судебных актов, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Материалы дела в отношении ООО "Вектор Плюс", зарегистрированного в качестве юридического лица 08.04.2016 и исключенного из ЕГРЮЛ 11.06.2019 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений, как установлено судами, подтверждают, что эта компания обладала признаками номинальной организации, не имела материальных активов и персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. В ходе допроса учредитель и руководитель этой организации Ручьев Сергей Александрович заявил, что являлся номинальным директором и учредителем, никакой деятельности от ООО "Вектор Плюс" не вел, расчетным счетом не распоряжался, документы не подписывал. Согласно выпискам банка по счетам Общества и его контрагента налогоплательщик оплату выполненных работ не производил. В налоговых декларациях по НДС за III квартал 2017 года суммы налога к уплате в бюджет исчислены контрагентом Общества в минимальном размере. Заявленный ООО "Вектор Плюс" в налоговой отчетности за IV квартал 2017 года поставщик - ООО "Эмарпром" отразил в книге покупок только операции с ООО "СтройИнвест", которое представило налоговую отчетность с "нулевыми" показателями.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что реальность выполнения работ усматривается из подписанного между Обществом и АО "Главное управление обустройства войск" договора подряда, оформленных первичных документов и решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-170610/2019, отклоняется судом кассационной инстанции. Данные доводы противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Монтаж-сервис" суды пришли к выводу, что заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами право на вычеты сумм НДС по операциям с контрагентом, которым в действительности поставка товаров не производилась. Суды установили, что Общество представило к проверке первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентом со ссылкой на ее изъятие при обыске, не смогло пояснить какие строительные материалы поставляло ООО "Монтаж-сервис". При этом результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что спорный контрагент Общества обладал признаками номинальной структуры, возглавляемой номинальным руководителем, не имел возможность реального совершения хозяйственных операций ввиду отсутствия трудовых ресурсов, недвижимого имущества, основных и транспортных средств. Из документов и информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, следует, что ООО "Монтаж-сервис" зарегистрировано по адресу, по которому располагается Общество, учредитель и директор контрагента Горленко Юрий Сергеевич является "массовым" учредителем и директором, в ходе проверки не смог пояснить обстоятельства ведения деятельности ООО "Монтаж-сервис". Основной вид деятельности ООО "Монтаж-сервис" (предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса) не соответствуют предмету договора, заключенного с Обществом. Операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, в выписке банка по счету ООО "Монтаж-сервис" не отражены, движение средств носило "транзитный" характер. Установленные Инспекцией организации, которым контрагент Общества перечислял денежные средства, не подтвердили поставку того товара (плиты железобетонные, железобетонные изделия), который заявлен Обществом.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что налоговый орган не установил в ходе проверки возможных поставщиков второго звена, не проанализировал, на какие объекты строительства предназначались дорожные железобетонные плиты и железобетонные изделия, кассационная инстанция считает неосновательным.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В настоящем деле установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные налоговым органом доказательства позволили судам сделать вывод, что ООО "Монтаж-сервис" в хозяйственных операциях участвовало лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляло, оформление документов с этим контрагентом указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций по поставке товара ООО "Монтаж-сервис", суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) товара в адрес Общества и на объекты строительства именно от контрагента либо по его указанию от третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании исследования материалов дела суды обоснованно признали, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по приобретенным работам, которые в действительности не выполнялись ООО "Стройимпорт".

Данный вывод судов основан не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Рассматривая спор, суды установили, что Общество в подтверждение взаимоотношений с ООО "Стройимпорт" представило документы о выполнении контрагентом работ по строительству многоквартирного жилого дома в п. Малое Исаково и по ул. Нансена, 13 в Московском районе Калининграда, комплекса работ по магистральным сетям бытовой напорной канализации, работ по капитальному ремонту на объекте "Казарма инв. N 53".

Делая вывод о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций с контрагентом, составлены формально, суды исходили из того, что контрагент Общества не выполнял и не имел возможности выполнить предусмотренные договорами субподряда работы, в том числе в силу отсутствия необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, а также не привлекал к выполнению работ сторонних организаций или физических лиц.

Судами учтено, что ООО "Стройимпорт" зарегистрированное в качестве юридического лица 16.02.2016, по данным ЕГРЮЛ 28.08.2019 исключено как недействующая организация. С момента создания и в период совершения спорных операций контрагент не имел основных средств, имущества, транспортных средств и персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем названной организации являлся Росляков Михаил Юрьевич, который является братом учредителя и директора Общества Рослякова Алексея Юрьевича; директором значится Горляков Ю.С., значащийся также учредителем и руководителем другого контрагента - ООО "Монтаж-сервис"

Суды критически отнеслись к показаниям Горленко Ю.С., не расценив их в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций. При этом судами обоснованно учтено, что показания Горленко Ю.С. о выполнении ООО "Стройимпорт" работ на объекте АО "Главное управление обустройства войск" документально не подтверждены, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. О наличии первичной документации, подтверждающей выполнение спорных работ с привлечением сторонних организаций и приобретение для производства работ строительных материалов, Горленко Ю.С. не заявил.

Суды приняли во внимание, что численность контрагента составила 3 человека (руководитель, бухгалтер, инженер), что свидетельствует об отсутствии реальной возможности выполнять самостоятельно строительные работы на указанном объекте. Анализ выписки банка показал, что контрагенты (подрядчики), которым ООО "Стройимпорт" перечисляло денежные средства, не могли осуществлять строительные и монтажные работы по причине отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что Инспекция не установила, кем выполнены работы, которые фактически сданы заказчикам, не принимается судом кассационной инстанции.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного поставщиком при приобретении у него товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги, выполнены работ).

Таким образом, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно доказать как факт действительного выполнения работ, так и то, что работы выполнены непосредственно теми контрагентами, которые заявлены в представленных в налоговый орган и в материалы дела документах.

В настоящем деле доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие действительное выполнение работ силами ООО "Стройимпорт" либо привлеченными им сторонними организациями и/или физическими лицами, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у контрагента персонала или о привлечении необходимых работников по гражданско-правовым договорам, Общество в материалы дела не представило.

Формулируя вывод о том, что операции по поставке в действительности не исполнялись ООО "Торглайн", суды установили, что первичные документы Общества не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суды указали, что ООО "Торглайн" исключено из ЕГРЮЛ 07.08.2019 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений; названая организация и Общества были зарегистрированы по одному и тому же адресу; руководителем организации являлась Иванова Светлана Валерьевна, в отношении которой справки формы 2-НДФЛ не подавались; налоговая отчетность контрагентом подавалась с "нулевыми" показателями. Выплата заработной платы или по договорам гражданско-правового характера физическим лицам с расчетного счета ООО "Торглайн" не производилась. Согласно выписке банка контрагент Общества перечислял денежные средства на счет Терехиной Виктории Викторове, которая является бухгалтером Общества. Из банковских выписок по счетам контрагента не усматривается перечислений денежных средств на счета сторонних организаций в оплату товар (бетон В20 (М250) W8 на гравии под автобетононасос). Объемы закупленного контрагентом у ООО "БСП" и ООО "Альянс+" бетона не соответствуют объему товара, который продан Обществу. Более того, марка бетона, приобретенного у названных организаций, не соответствует марке бетона, указанной в документах Общества.

Вывод Инспекции и судов о нереальности хозяйственных операций Общества и ООО "Торглайн" по поставке бетона сделан также с учетом установленных налоговым органом реальных поставщиков этого товара, с которыми Общество имело прямые договорные отношения (ООО "Бетонные технологии", ООО "Завод ЖБИ-2").

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом подтверждается фактом перечисления ООО "Торглайн" сторонним организация денежных средств с формулировкой платежа "за строительные материалы", были предметом рассмотрения и оценки судов.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля опровергают наличие расходных операций по счетам ООО "Торглайн", связанным с оплатой товаров, являющихся предметом договоров поставки с Обществом. Доказательств обратного Общество не представило, на их наличие в материалах дела в кассационной жалобе заявитель не ссылается.

В силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств свидетельствует, что участие ООО "Торглайн" в сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установленные на основании исследования материалов дела обстоятельства позволили судам сделать вывод об организации Обществом формального документооборота, имитирующего хозяйственные операции по поставке бетона тяжелого класса В30 (М4000) 8 F 100, сантехнического оборудования, оборудования для водоснабжения ООО "Оборудование.ру"" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов не опровергнуты заявителем ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, позиции сторон, суды установили, что ООО "Оборудование.ру" имело признаки организации, зарегистрированной без цели осуществления реальной экономической деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. Данная организация исключена из ЕГРЮЛ 26.06.2019 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений. У поставщика отсутствовали основные средства и производственные активы, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для поставки товара, а также обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности, в том числе приобретении товара, указанного в оформленных с Обществом документах. ООО "Оборудование.ру" представляло налоговые декларации с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет.

Судами принято во внимание, что ООО "Оборудование.ру" не является производителем бетона, в заявленных видах деятельности производства бетона не значится, какое-либо имущество у этого контрагента отсутствует; в выписках банков фактические поставщики бетона для ООО "Оборудование.ру" не значатся.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о том, что основная масса денежных средств выведена из делового оборота путем перечисления на счета номинальных организаций для последующего обналичивания и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации (Литва, Латвия).

Проанализировав документацию, оформленную между Обществом и фактическими поставщиками сантехнического оборудования, водопроводного и отопительного оборудования (ООО "Санстеп", ООО "Контур лидер"), сопоставив ее с документаций, составленной между Обществом и ООО "Оборудование.ру", суды установили, что оборудование в действительности поставлено именно ООО "Санстеп", ООО "Контур лидер".

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о номинальном характере хозяйственных операций, не позволяющем признать наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Суды обоснованно отметили, что налоговый орган не обязан доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Признавая решение налогового органа законным по эпизоду взаимоотношений с ООО "БГС" относительно поставки песка, щебня, суды пришли к выводу, что привлечение к данным отношениям контрагента носило формальный характер.

Как выяснено судами, ООО "БГС" при регистрации основным видом деятельности заявлена деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, учредителем и руководителем этой организации с момента создания до исключения из ЕГРЮЛ 25.04.2019 значилась Скрипова Вита Славовна.

Из показаний руководителя и учредителя ООО "БГС" Скриповой В.С. усматривается, что контрагент Общества был зарегистрирован для ведения деятельности в области общественного питания, однако деятельность не велась, налоговая отчетность представлялась с "нулевыми" показателями. В 2017 году учредительные документы, печать ООО "БГС", ключ ЭЦП счета в банке переданы Козлову Илье Геннадьевичу, который обещал переоформить организацию. Какие-либо доверенности Козлову И.Г., в том числе с правом подписи, Скрипова В.С. не выдавала, договоры с контрагентами она не подписывала.

С целью установления поставщиков песка и щебня для ООО "БГС" Инспекцией была проанализирована банковская выписка и установлено, что в 2017 году у ООО "БГС" отсутствовали расходные операции с назначением платежа "за песок", "за щебень", "за инертный материал", "за ПГС". Осуществленные контрагентом Общества платежи ООО "Про Эксперт", ООО "Зел", ООО "Алатыть", как указал налоговый орган, не были связаны с покупкой и реализацией спорных материалов.

Между тем результаты проведенных мероприятий налогового контроля позволили Инспекции установить фактических поставщиков спорного товара Обществу - ООО "Босфор" и ООО "Юнитрейд", которые имели договорные отношения с заявителем.

Таким образом, суды по результатам исследования материалов дела пришли к правомерному выводу, что счета-фактуры, предъявленные Обществом в обоснование примененных вычетов по НДС, составлены по факту несовершавшихся между ним и контрагентом хозяйственных операций, подписаны неустановленным лицом и, следовательно, не отвечают требованиям по оформлению первичной учетной документации, установленным действующим законодательством.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Все приведенные Обществом в жалобе аргументы о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Подтверждая законность решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Поток-Строй-Проект", суды приняли во внимание названная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица и поставленная на учет в Новосибирске 21.12.2016, исключена 01.10.2021 из ЕГРЮЛ как фактически недействующая организация. ООО "Поток-Строй-Проект" в период с 22.12.2016 по 14.12.2014 был открыт единственный расчетный счет в Новосибирском филиале ОАО "Альфа-Банк". Общество являлось для данной организации единственным покупателем. В проверяемый период ООО "Поток-Строй-Проект" не являлось участником внешнеэкономической деятельности, не выступало в качестве отправителя, получателя, декларанта, лица, ответственного за финансовое урегулирование, не осуществляло ввоз на территорию Калининградской области сантехнического и электрического оборудования.

Установленные по данным выписки банка контрагенты ООО "Поток-Строй-Проект" в 2017 году не являлись поставщиками сантехнического и электрического оборудования или строительных материалов; не осуществляли доставку товара на территорию Калининградской области.

Материалы проверки и установленные Инспекцией обстоятельства дают основания полагать, что в бюджете не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной ООО "Поток-Строй-Проект", которым налоговая декларация по НДС представлена с "нулевыми" показателями.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что приобретенный у контрагента товар был использован при строительстве многоквартирного дома в пос. Б. Исаково Калининградской области, неосновательна.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов, усматривается, что утверждение Инспекции о невозможности поставки товара ООО "Поток-Строй-Проект", фиктивности сделок с данным контрагентом и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждено добытыми в ходе проверки доказательствами.

Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Довод Общества о том, что налоговым органом неправомерно начислены пени за период с 01.04.2022 по 01.10.200 ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, не принимается судом кассационной инстанции.

Данные доводы не были заявлены Обществом при рассмотрении спора по существу и не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку оспариваемое Обществом постановление, которым отменено в части решение суда первой инстанции, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А21-9069/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева О.Р. Журавлева