Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2024 г. N Ф07-10353/24 по делу N А56-90623/2023

25 июля 2024 г.

Дело N А56-90623/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 25.07.2024 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-90623/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп.1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - Общество), о взыскании 143 500 руб. 89 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 14.12.2010 N 02/ЗД-07838.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 143 500 руб. 89 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции 24.11.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024 названное решение изменено, в иске отказано полностью.

Комитет в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает заявитель, поскольку в период действия договора Обществом допущены нарушения условий договора, то в данном конкретном случае заявленные требования Комитета являются обоснованными; доказательств, опровергающие выявленные нарушения актом обследования участка от 12.01.2023 в конкретный период времени, Обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.10.2010 N 02/ЗД-07838 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2014 N 1 (далее в указанной редакции) аренды земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 78:360005517:1107, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, пр. Энгельса, участок 284.

Дополнительным соглашением от 25.03.2022 N 4 срок действия договора установлен до 13.12.2026.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для размещения магазина пешеходной доступности без права возведения объектов недвижимости и без права реализациями алкогольной продукции. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается.

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора (за исключением пунктов 1.3, 3.4, 3.7) арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В силу пунктов 6.3, 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Комитетом по контролю проведено обследование упомянутого земельного участка и установлено его нецелевое использование, в частности часть участка, не занятая нестационарным торговым объектом (далее - НТО), используется под стихийную парковку автотранспортных средств.

По результатам обследования составлен акт от 12.01.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, направило Обществу претензию от 03.02.2023 N ПР-3635/23-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение пункта 1.2 договора и предложением расторгнуть договор.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в лице Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик нарушил условие о целевом использовании земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа. Применив положения статей 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд оставил без удовлетворения иск в части расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел нарушения Обществом условий заключенного сторонами договора и, как следствие, взыскания штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 450, 619 ГК РФ основанием для расторжения договора судом по требованию одной стороны является такое нарушение условий договора другой стороной, вследствие которого у контрагента возникает риск неполучения того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределил бремя доказывания, сделал соответствующий установленным обстоятельствам вывод о том, что представленный истцом акт обследования земельного участка от 12.01.2023 не может являться надлежащими доказательством нарушения ответчиком условий договора.

Из содержания указанного акта следует, что на арендованном Обществом земельном участке расположен НТО - павильон площадью 150 кв.м.

Комитетом по контролю указано, что НТО соответствует критериям, установленным приложением N 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, а также критериям, установленным пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и расположен в границах арендуемого участка.

Остальная часть участка, как следует из акта от 12.01.2023, используется Обществом под стихийную парковку автотранспортных средств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что стихийная парковка автотранспортных средств представляет собой бесплатную одноуровневую автостоянку, расположенную у жилых домов, во дворах или рядом с деловыми и торговыми комплексами, на которой собственники транспортных средств самостоятельно выбирают места для парковки.

Учитывая, что истцом не доказан сам факт использования Обществом части земельного участка под парковку автотранспортных средств, апелляционный суд сделал вывод о том, что применение к Обществу ответственности в виде штрафа на основании пункта 5.4 договора является неправомерным.

Ввиду того, что не установлено фактов нарушения Обществом условий договора в части использования участка, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 25.03.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А56-90623/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

М. В. Захарова