Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2024 г. N Ф07-7806/24 по делу N А56-49840/2023

24 июля 2024 г.

Дело N А56-49840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Андреевский дом" представителя Векуи Т.М. по доверенности от 11.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЕК-ПРО" Афанасьевой Ю.А. по доверенности от 20.11.2022 и Яхиной А.В. по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЕК-ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А56-49840/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Андреевский дом", адрес: 197371, Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 4, корпус 1, литера А, этаж 2, ОГРН 1127847172936, ИНН 7801571136 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МАГНАТЕК-ПРО", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 53, корпус 1, литера А, комната 4.1, помещение 1Н, ОГРН 1177847302379, ИНН 7802632536 (далее - Компания), о взыскании 1 000 452 руб. 68 коп. предоплаты по договору поставки от 27.12.2022 N М221227-02 (далее - Договор), 44 019 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков поставки с 24.01.2023 по 30.03.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, с Компании в пользу Общества взысканы 1 000 452 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, по дату исполнения основного обязательства, а также 33 527 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: удовлетворение иска привело к тому, что Компания фактически безвозмездно передала Обществу спорную продукцию; истцу направлены два комплекта документов - УПД от 03.03.2023 N М117-05, которые Обществом не подписаны, возражений относительно объема и качества выполненных работ Общество не заявило, следовательно, работы приняты истцом; УПД от 03.03.2023 N М117-05 получен Обществом до направления им уведомления о расторжении Договора; неподписание покупателем товарной накладной не тождественно отказу от приемки товара, не подтверждает поставку товара, не соответствующего договору; отказ Общества от исполнения Договора неправомерен; в материалы дела представлены проекты марки КМ металлических конструкций лестниц с печатью истца, оригиналы представлены в судебное заседание; суд первой инстанции уклонился от исследования проектов лестниц, согласованных с истцом, и лестниц, установленных на объектах истца, не оценил доводы относительно того, как изготовлены уже имеющиеся лестницы в Белоострове; изготовление и установка продукции осуществлены Компанией путем взаимодействия с ООО "РКС", ООО "ПФ ХДМ Сервис", ООО "Скай мастер"; все обязательства по Договору исполнены Компанией в установленный срок; спор о факте исполнения/неисполнения обязательства по Договору возник в связи с отсутствием определенности в Договоре при указании адреса расположения объектов; несмотря на указание суда первой инстанции о необходимости проведения совместного осмотра объекта (Ленинградская область, Белоостров, ДНП Солнечный берег) на предмет наличия/отсутствия результата работ Компании по Договору, истец уклонился от ответа на запрос ответчика о точных адресах объектов истца, представителей на объекты для осмотра истец не направил, принял меры по сокрытию информации относительно исполнения Договора. Ответчик настаивает, что исполнил обязательства по Договору, надлежащие доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют; истец неправомерно уклонился от приемки продукции; доказательства поставки истцу лестниц иными лицами в дело не представлены. По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, допросе свидетелей, привлечении третьего лица - ООО "Новые технологии".

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался спроектировать, изготовить и установить металлоконструкции согласно спецификаций к Договору, а покупатель обязался оплатить и принять конструкции стальные.

На основании заявки покупателя поставщик выставляет счет на оплату и спецификацию к Договору с указанием номенклатуры (ассортимент) количества, стоимости продукции и услуг по установке (пункт 1.2 Договора).

Цена продукции согласована сторонами в счетах на оплату и спецификациях (пункт 2.1 Договора).

Покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости продукции и услуг по счету в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 2.2 Договора).

Срок изготовления и поставки всего объема продукции указывается в спецификациях (пункт 4.1 Договора).

Датой поставки является дата подписания УПД, ТТН, ТН уполномоченным лицом покупателя (пункт 4.2 Договора).

Продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем с момента приемки продукции и подписи представителя покупателя в отгрузочных документах о ее получении (пункт 3.2.2 Договора).

В случае нарушения поставщиком срока передачи продукции покупателю последний имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены продукции, согласованной сторонами в счете или спецификации, за каждый рабочий день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В спецификации от 27.12.2022 N 1 к Договору (далее - спецификация N 1) Общество и Компания согласовали изготовление и установку монокосоуров и лестниц по разработанным чертежам КМ, КМД; стоимость продукции и услуг составила 1 000 452 руб. 68 коп.; срок изготовления металлоконструкций установлен 15 рабочих дней (после оплаты, согласования чертежей).

Согласно спецификации N 1 в стоимость входит: проектирование КМ, КМД; изготовление конструкций согласно утвержденного заказчиком КМ; покраска согласно утвержденного заказчиком КМ; доставка до объекта заказчика - Ленинградская область, Белоостров, ДНП Солнечный берег; установка металлоконструкций.

Платежным поручением от 27.12.2022 N 232 Общество перечислило Компании 1 000 452 руб. 68 коп.

Сославшись на просрочку исполнения Компанией обязательств по Договору, Общество уведомило ее об одностороннем отказе от исполнения Договора, просило вернуть предоплату по Договору и уплатить неустойку.

В претензии от 30.03.2023 Общество, сославшись на неисполнение Компанией обязательств по Договору, уведомление о расторжении Договора, просило Компанию возвратить предоплату по Договору и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 1 000 452 руб. 68 коп. предоплаты по Договору, 44 019 руб. 91 коп. неустойки за период с 24.01.2023 по 30.03.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что обязательства по Договору Компанией не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании предоплаты по Договору. Придя к выводам о том, что материалы дела не содержат сведений о дате согласования сторонами чертежей к Договору, невозможно определить период просрочки исполнения обязательства Компании по поставке продукции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Установив, что срок для возврата неосновательного обогащения наступил 25.03.2023, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с указанной даты по дату исполнения основного обязательства. В связи с частичным удовлетворением иска требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил в размере 33 527 руб.; в удовлетворении данного требования в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Как установили при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций и ответчиком не опровергнуто, уведомление о расторжении Договора в связи с неисполнением обязательств поставщиком направлено истцом ответчику 13.03.2023.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке и установке товара на объекте по адресу: Ленинградская область, Белоостров, ДНП Солнечный берег; подписанные со стороны истца документы о принятии товара и его последующем монтаже в материалы дела не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Установив, что Договор расторгнут, обязанность по изготовлению и поставке продукции не исполнена, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании предоплаты по Договору.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки поставки с 24.01.2023 по 30.03.2023 Общество начислило 44 019 руб. 91 коп. неустойки.

Указав на невозможность определения периода просрочки исполнения обязательства Компании по поставке продукции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого требования.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Учтя, что в уведомлении об отказе от исполнения Договора Общество просило Компанию вернуть предоплату по Договору и уплатить неустойку в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления, установив, что такое уведомление получено ответчиком 21.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для возврата неосновательного обогащения наступил 25.03.2023, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты по дату исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы Компания просила поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствуют ли металлические конструкции лестниц, установленных в домах, расположенных на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Белоостров", ДНП "Памир" (участки с кадастровыми номерами 47:08:0103001:9781, 47:08:0103001:9782), рабочим проектам М.014.2023-КМ и М.015.2023-КМ, а также монтажным планам домов Общества; имеется ли возможность установки металлических конструкций лестниц по рабочим проектам М.014.2023-КМ и М.015.2023-КМ в домах по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, ДНП "Зазеркальное" (кадастровые номера 47:01:1629001:9392, 47:01:1629001:9393, 47:01:1629001:9394).

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды исходили из того, что результат исследования указанных вопросов не опровергает обоснованности исковых требований, выходит за рамки предмета настоящего спора.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суды учли, что существенные для дела обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, к которым по заявленным требованиям свидетельские показания не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Новые технологии" к участию в деле в качестве третьего лица, суды указали на то, что указанное лицо стороной Договора не является, его права и обязанности по отношению к участникам настоящего спора Договором не затронуты.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, выражают несогласие подателя жалобы с ними, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А56-49840/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЕК-ПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов М.В. Пастухова