Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2024 г. N Ф07-9213/24 по делу N А56-128310/2022

25 июля 2024 г.

Дело N А56-128310/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр-строй Ресурс" Рамишвили И.П. (доверенность от 03.05.2023), общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект" Попелышко Е.Б. (доверенность от 05.02.2024),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-строй Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу N А56-128310/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект", адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 47, корпус 1, литер А, пом. 29, офис 9, ОГРН 1157847208463, ИНН 7840035040, (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Строй Ресурс", адрес: 194214, Санкт-Петербург, ул. Кольцова, д.58, литера А, пом. 1-Н, оф. 38.1, ОГРН 1177847184426, ИНН 7814692730, (далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда N 2021/08/23/1 от 26.08.2021 г. и 51 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.10.2022 г. по 09.12.2022 г.

Ответчик не согласился с доводами истца, заявив встречный иск о признании недействительной односторонней сделки, направленной на прекращение правоотношений по договору подряда N 2021/08/26/1 от 26.08.2021 г., признав договор подряда от 26.08.2021 г. N 2021/08/26/121 г. исполненным.

Решением суда от 29.11.2023 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, то требовалось получение специальных познаний, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Компания также указывает, что протяжка потолков могла быть выполнена ответчиком, что подтверждается односторонними актом КС-2 от 17.10.2022 и актом сверки расчетов от 17.10.2022. Кроме того, после подписания КС-2, КС-3, 28.01.2022 заказчик подрядчику перечислил денежную сумму 1 930 137 руб. 50 коп., а 16.02.2022 денежную сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Досудебная претензия истцом направлена только 13.10.2022 года, до указанного момента, то есть на протяжении 8 месяцев, истец ответчику никаких претензий не предъявлял.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техстройпроект" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Центр-Строй Ресурс" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда N° 2021/08/26/1 от 26.08.2021 года (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по устройству стяжки пола и штукатурке стен объекта: "Малоэтажные многоквартирные жилые дома с магазином розничной торговли, корпус Д2, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли ЗАО "Щеглово", кадастровый номер 47:07:0957004:256, идентификационный номер: р-7168 (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора Работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 25.01.2022 года.

Вместе с тем, по состоянию на 13.10.2022, часть работ, предусмотренных Договором, ответчиком не выполнены и истцу не сданы.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосвоенный аванс, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Вместе с тем в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено сведений о фактическом исполнении договора - производстве работ.

При этом судами установлено, что претензией от 13.10.2022 N 89 ответчик был уведомлен истцом об одностороннем отказе от исполнения Договора с 13.10.2022.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 10 (Десять) дней является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора. В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора Работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 25.01.2022 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно подпункту 8.2.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения сроков выполнения работ (как начального, так и конечного) предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Истец произвел расчет процентов исходя из даты поступления почтового отправления в почтовое отделения ответчика 19.11.2022, расчет признан судом верным и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял претензии в течение 8 месяцев, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рассмотрен апелляционным судом исходя из того, что на настоящий момент проведение экспертизы по ранее заявленного ходатайству представляется невозможным, поскольку 30.12.2022 в отношении жилых домов, явившихся обсуждаемым строительным объектом, Комитетом госстройнадзора и строительной экспертизы Ленинградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 по делу N А56-128310/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-строй Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин