Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2024 г. N Ф07-8898/24 по делу N А56-13299/2024

25 июля 2024 г.

Дело N А56-13299/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,

Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русхимальянс" Сондор М.А. (доверенность от 01.09.2023), Давыдова И.Д. (доверенность от 05.04.2024), от компании Линде ГмбХ (Linde GmbH) Буйко О.И., Мажурина П.В., Алексеевой Д.А. (доверенность от 17.01.2023), от компании Линде ПЛС (Linde PLC) Буйко О.И., Мажурина П.В., Алексеевой Д.А. (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русхимальянс", Линде ГмбХ (Linde GmbH) и Линде ПЛС (Linde PLC) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу N А56-13299/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Русхимальянс, адрес: Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, Воровского улица, дом 18а, этаж 3, помещение 306, ОГРН 5167746407054, ИНН 9705082619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), компаниям Линде ГмбХ (Linde GmbH), адрес: 82049, Germany, Pullach i.Isartal, Dr.Carl-von-Linde-Strabe, 6-14, регистрационный номер: HRВ 256407 (далее - Компания 1) и Линде ПЛС (Linde PLC), адрес: D02T380, Ирландия, город Дублин, Тен Ирлсфорт Террэйс, регистрационный номер 602527 (далее - Компания 2): продолжать разбирательство по делу HKIAC/A23039(A23104) в Гонконгском Международном Арбитражном Центре (HKIAC); продолжать разбирательство по делу HCCT 19/2023 в Высоком суде Специального административного района Гонконга (The High Court of the Hong Kong Special Administrative Region); инициировать и продолжать иные арбитражные и судебные разбирательства в отношении Общества за пределами Российской Федерации по спорам, вытекающим из спорных контрактов; продолжать разбирательство по делу HKIAC/A23137(A23177) в Гонконгском Международном Арбитражном Центре (HKIAC); продолжать разбирательство по делу HCCT 40/2023 в Высоком суде Специального административного района Гонконга (The High Court of the Hong Kong Special Administrative Region); в случае неисполнения Компанией 1 и (или) Компанией 2 указанных ограничений взыскать с Компании 1 и Компании 2 солидарно в пользу Общества 692 931 048,31 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты, 44 483 689 255,49 руб., 746 020 106,90 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты и 30 709 407 903,09 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2024 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал обоснованным требование Общества о запрете Компании 1 и Компании 2 инициировать или продолжать судебное разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации. Суд не усмотрел оснований для присуждения в пользу заявителя денежных сумм, подлежащих взысканию с лица, в отношении которого вынесен такой запрет.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение в части отказа в присуждении судебной неустойки отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании судебной неустойки основаны на неверном толковании положений части 10 статьи 248.2 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компания 1 и Компания 2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества отменить.

По мнению подателей жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего заявления в порядке статьи 248.2 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, Компания 1 и Компания 2 просят жалобы оппонентов отклонить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с консорциумом без образования юридического лица, состоящим из Компании 1 и обществом с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис", контракт от 07.07.2021 N КГС-05/099-2021 на проектирование, закупки и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов общезаводского хозяйства в районе поселка Усть-Луга Ленинградской области N КГС-05/099-2021 (далее - Контракт ГПЗ).

Общество заключило с консорциумом без образования юридического лица, состоящим из Компании 1 и обществом с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис", контракт на строительство завода по переработке сжиженного природного газа в районе поселка Усть-Луга Ленинградской области от 09.09.2021 N КГС-05/137-2021 (далее - Контракт СПГ). Указанные контракты регулируются правом Англии.

Споры по контрактам согласно содержащимся в контрактах арбитражным оговоркам должны быть переданы на рассмотрение и окончательное урегулирование в Гонконгский Международный Арбитражный Центр (Hong Kong International Arbitration Centre (HKIAC)) (далее - ГМАЦ) с местом арбитража в Гонконге.

Компания 2, являясь материнской компанией по отношению к Компании 1, 20.08.2021 с целью обеспечения исполнения обязательства Компанией 1 по Контракту ГПЗ заключила с Обществом договор поручительства (гарантии) (далее - Гарантия ГПЗ).

Компания 1 и Компания 2 совместно инициировали два арбитражных и два судебных разбирательств против Общества в Гонконге, которые относятся к четырем связанным договорам, заключенным между Обществом и компаниями в рамках реализации проекта по строительству комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга Ленинградской области, имеющего стратегическое значение для России и ее экономики.

Гарантия ГПЗ регулируется правом Англии (пункт 19). Споры по Гарантии ГПЗ согласно содержащейся в Гарантии ГПЗ арбитражной оговорке должны быть переданы на рассмотрение и окончательное урегулирование в ГМАЦ с местом арбитража в Гонконге.

18.10.2021 Компания 2 с целью обеспечения исполнения обязательства Компании 1 по контракту СПГ заключила с Обществом аналогичный договор поручительства (гарантии). Условия Гарантии СПГ аналогичны условиям Гарантии ГПЗ.

В рамках контрактов ГПЗ и СПГ Общество перечислило Компании 1 авансы в общем размере более 1 500 000 000 евро, в счет выполнения будущего строительства, которое не было в значительной степени начато (работа Компании 1 остановилась на этапе проектирования).

Компания 1 направила 14.04.2022 Обществу уведомление о том, что санкции Европейского Союза препятствуют исполнению Контракта СПГ.

23.05.2022 Компания 1 направила аналогичное уведомление по Контракту ГПЗ.

Компания 1 в одностороннем порядке 28.05.2022 приостановила исполнение работ по Контракту ГПЗ и Контракту СПГ со ссылкой на антироссийские санкции Европейского союза, существенно нарушив положения контрактов, в связи с чем Общество 23.09.2022 направило уведомление о расторжении Контракта ГПЗ и 07.04.2023 - Контракта СПГ, а также потребовало: возвратить неотработанный аванс в размере 946 543 608 евро и возместить- убытки в размере 25 758 246 евро и 7 609 185 412 руб. по Контракту ГПЗ; возвратить неотработанный аванс в размере 738 215 533,76 евро и возместить- убытки в размере 14 742 047 006,11 руб. по Контракту СПГ.

Компания 1 отказалась признать расторжение Контрактов ГПЗ и СПГ и исполнять указанные требования Обществом, в связи с чем Общество 21.11.2022 направил Компании 2 требование по Гарантии ГПЗ.

Компания 2 отказалась 06.03.2023 удовлетворить требование по Гарантии ГПЗ, считая требования по Контракту ГПЗ и по Гарантии ГПЗ недействительными в силу недействительности расторжения Контракта ГПЗ, а также в любом случае неисполнимыми в силу действия санкций Европейского Союза.

Общество 22.05.2023 направило в Компанию 2 требование по Гарантии СПГ.

Компания 2 13.06.2023 отказалась удовлетворить требование Компания 2 направила Обществу отказ на требование по Гарантии СПГ, сославшись на те же аргументы, что приведены в отказе по Гарантии ГПЗ.

В рамках дела N А56-129797/2022 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с компаний убытков по Контракту ГПЗ, ссылаясь на то, что содержащаяся в Контракте ГПЗ арбитражная оговорка ГМАЦ является неисполнимой из-за действия санкций Европейского Союза, что наделяет Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исключительной компетенцией по спору между Обществом и Компанией, вытекающему из Контракта ГПЗ, в соответствии со статьей 248.1 АПК РФ.

В свою очередь, 04.03.2023 Компания 1 и 02.06.2023 Компания 2 инициировали арбитражное разбирательство в ГМАЦ в отношении Общества по спору из Контракта ГПЗ и из Гарантии ГПЗ.

ГМАЦ 29.08.2023 консолидировал разбирательства по искам Компаний в единое разбирательство N HKIAC/A23039(A23104).

Компания 1 и Компания 2 инициировали 26.07.2023 и 29.08.2023 арбитражное разбирательство в ГМАЦ в отношении Обществ по спору из Контракта СПГ. ГМАЦ 09.10.2023 консолидировал разбирательства по искам компаний по Контракту СПГ и Гарантии СПГ в единое разбирательство N HKIAC/A23137(A23177).

Как следует из заявлений, ответчики со ссылкой на санкции не признают расторжение Обществом Контрактов ГПЗ и СПГ, заявили о невозможности продолжать исполнение Контрактов ГПЗ и СПГ в России и одновременно удерживают полученные от заказчика авансы, освоение которых практически не началось, в размере 1 500 000 000 евро.

Общество оспаривает юрисдикцию арбитражных трибуналов, сформированных в рамках Арбитража по ГПЗ и Арбитража по СПГ.

Компания 1 обратились 13.03.2023 в Высокий суд Гонконга с заявлением о запрете Обществом инициировать или продолжать разбирательство в российском суде (Суд) по Контракту и Гарантии ГПЗ, осуществлять принудительное исполнение решения российского суда (Суд) в случае его вынесения, а также обращаться за антиисковыми запретами в российские суды (дело N HCCT 19/2023).

Компания 1 обратились 03.07.2023 в Высокий суд Гонконга с заявлением о запрете Обществу инициировать разбирательство в российском суде по Контракту и Гарантии СПГ, а также обращаться за антиисковыми запретами в российские суды (дело N HCCT 40/2023).

Компания 1 обратились 31.10.2023 в Высокий суд Гонконга с заявлением о запрете Обществом исполнять будущее решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-129797/2022.

Высокий суд Гонконга 17.03.2023 вынес приказ о временном антиисковом запрете по делу N HCCT 19/2023 и 03.07.2023 вынес приказ о временном антиисковом запрете по делу N HCCT 40/2023.

Высокий суд Гонконга 04.01.2024 вынес совместное решение по делам HCCT 19/2023 и HCCT 40/2023, которым удовлетворил все требования Компанией, в котором указал, что признание Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области своей исключительной юрисдикции в отношении споров по спорным контрактам и Гарантиям ГПЗ и СПГ является неверным и не имеет значения для Высокого суда Гонконга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время, согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения об отнесении спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации применяются и тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Согласно части 1 статьи 248.2 АПК РФ лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

Из части 2 статьи 248.2 АПК РФ следует, что в заявлении, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора, в том числе обстоятельства (при их наличии), подтверждающие, что соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение спора с их участием отнесено к компетенции иностранного суда, международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, не может быть исполнено стороной спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза".

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Судом установлено, что в результате санкций Европейского Союза Компании 1 и Компании 2 было запрещено продолжать выполнение всех своих обязательств по спорным контрактам, в том числе возвращать аванс Обществу в размере 1 500 000 000 евро; Общество попало в круг лиц, затронутых Регламентом Европейского Союза, что лишает заявителя, у которого изъяты активы на значительную сумму, возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях, третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации, надеясь на объективное судебное разбирательство.

О непосредственном влиянии санкций Европейского Союза и ограничении прав Общества свидетельствуют и отказы банков от исполнения своих обязательств перед истцом по банковским гарантиям и осуществления платежей в пользу истца со ссылками на указанные санкции.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в условиях действующих ограничительных мер в отношении заявителя его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, учитывая, что фактически защита прав и интересов заявителя в настоящее время может осуществляться исключительно в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление в указанной части.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании 1 и Компании 2.

Суд первой инстанции, отказывая в присуждении судебной неустойки, исходил из того обстоятельства, что Общество реализовало свое право на взыскание убытков с Компании 1 и Компании 2 в рамках дела N А56-129797/2022.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 10 статьи 248.2 АПК РФ арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию заявителя вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта. Размер подлежащей взысканию арбитражным судом денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, и понесенных стороной спора судебных расходов.

Таким образом, из буквального толкования части 10 статьи 248.2 АПК РФ следует, что в качестве последствия неисполнения лицом запрета инициировать или продолжать зарубежное разбирательство предусмотрена судебная неустойка в пользу заявителя.

При этом размер неустойки определяется судом с учетом обстоятельств каждого дела и в силу части 10 статьи 248.2 АПК РФ ограничен размером исковых требований, предъявленных в иностранном суде или арбитраже.

Вопреки выводам суда первой инстанции предъявление Обществом требования о взыскании с Компании 1 и Компании 2 убытков в рамках другого арбитражного дела в Российской юрисдикции не лишает заявителя права требовать взыскания судебной неустойки, предусмотренной названной нормой процессуального права.

Судом первой инстанции не устанавливалась соразмерность требований заявленных Обществом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене в указанной части с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом установленных обстоятельств выяснить размер исковых требований, предъявленных заявителю в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, определить размер неустойки, подлежащей взысканию, при наличии на то оснований, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу N А56-13299/2024 отменить в части отказа в присуждении денежных средств, подлежащих взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта.

В отмененной части направить указанное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу N А56-13299/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Линде ГмбХ (Linde GmbH), Линде ПЛС (Linde PLC) - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова О.К. Елагина