Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2024 г. N Ф07-9166/24 по делу N А56-105043/2023

25 июля 2024 г.

Дело N А56-105043/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руднева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-105043/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдоченко Павел Олегович, ОГРНИП 321784700093784, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Руднева Евгения Владимировича, ОГРНИП 321784700292554, 220 186 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2022 N 01/22 за период с 25.06.2023 по 23.10.2023, 15 920 руб. 82 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 8283 руб. 7 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2023 по 23.10.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Определением от 01.11.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

По заявлению Руднева Е.В. судом 11.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руднев Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.01.2024 и постановление от 04.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N Кировского района" (далее - ООО "ЖКС N Кировского района") и акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания"); суды не учли, что ответчик являлся инициатором расторжения договора; материалами дела не подтверждено наличие задолженности по договору, а также надлежащее уведомление арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Евдоченко П.О. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (арендатор; далее - Общество) 15.06.2021 был заключен договор N 01/21 аренды нежилого помещения 14-Н площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008211:1609, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 11/3, лит. А (далее - помещение), сроком на 11 месяцев в целях использования для розничной торговли канцелярскими товарами.

На основании соглашения, заключенного 01.12.2021 Евдоченко П.О., Обществом и Рудневым Е.В., произведена замена арендатора по договору на Руднева Е.В.

Впоследствии между Евдоченко П.О. и Рудневым Е.В. в отношении помещения заключен договор от 15.05.2022 N 01/22 аренды сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и коммунальные платежи.

В силу пункта 3.7 договора обеспечительный платеж в размере 140 000 руб., внесенный арендатором при подписании настоящего договора может быть потрачен (израсходован) арендодателем на погашение задолженности по коммунальным услугам потребленной электроэнергии и прочим затратам, понесенным на содержание помещения и на убытки, причиненные арендатором. В этом случае арендатор обязуется перечислить недостающую разницу исходя из ставки ежемесячной платы, существующей на момент перечисления денежных средств в течении 10 банковских дней с момента получения уведомления от арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с его соответствующим расторжением во внесудебном порядке в любое время с уведомлением за 10 календарных дней до даты возврата объекта по акту возврата помещения арендодателю, в случае просрочки арендатором внесения арендной платы и (или) коммунальных платежей на срок более 10 календарных дней или просрочки внесения арендных платежей и (или) коммунальных платежей более 2 раз в течение календарного года.

В случае расторжения договора по основанию, указанному в пункте 4.5.1, обеспечительный платеж возврату не подлежит (пункт 4.7 договора).

Уведомлением от 03.06.2023 Евдоченко П.О. на основании пункта 4.5.1 договора отказался от его исполнения в одностороннем порядке с 25.06.2023, сославшись на систематическую просрочку оплаты по договору со стороны арендатора.

25.06.2023 стороны подписали Акт о расторжении договора, зафиксировав в нем факт передачи помещения арендодателю.

Евдоченко П.О. 18.07.2023 направил в адрес Руднева Е.В. претензию с предложением о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период до расторжения договора.

Претензия оставлена Рудневым Е.В. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Евдоченко П.О. в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды двух инстанций, всесторонне, полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 395, 606, 614, 616 ГК РФ, в связи с непредставлением ответчиком доказательств внесения предусмотренных договором спорных платежей удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Представленный в материалы дела в электронном виде Акт от 15.05.2022, согласно которому внесенный предыдущим арендатором помещения обеспечительный платеж в размере 140 000 руб. зачтен в счет обязательств ответчика по договору, с учетом пункта 4.7 договора не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Письмо ответчика от 24.04.2023 о расторжении договора, на которое он ссылается в жалобе, вопреки утверждению подателя жалобы в материалы дела, в том числе в электронном виде, не представлено.

Выводы о правах и обязанностях не участвовавших в деле ООО "ЖКС N Кировского района" и АО "Петербургская сбытовая компания" обжалуемые судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 (мотивированное решение от 11.01.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А56-105043/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руднева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Баженова