Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2024 г. N Ф07-7535/24 по делу N А42-10952/2022

25 июля 2024 г.

Дело N А42-10952/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А42-10952-8/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2023 в отношении Лаврик Анастасии Борисовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Арсеньева Оксана Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023 N 38.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2023 Лаврик А.Б. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Арсеньева О.Ю.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 26.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Лаврик А.Б. требования в размере 889 167,58 руб., из которых 118 891,32 руб. - основной долг, 173 020,15 руб. - проценты, 591 120,22 руб. - неустойка, 6 135,89 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка в размере 464 931,62 руб., в том числе 118 891,32 руб. основного долга, 173 020,15 руб. процентов, 173 020,15 руб. неустойки. При этом неустойка подлежит учету в составе третьей очереди отдельно и удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 06.12.2023 и постановление от 03.04.2024 в части отказа во включении в реестр 6135,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 418 100,07 руб. неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на обязательствах, вытекающих из договора потребительского кредита от 22.04.2015 N 957-39108572- 810/15ф на 130 000 руб.

За неисполнение или частичное неисполнение принятых заемщиком обязательств условиями договора предусмотрено начисление неустойки.

Если с момента возникновения задолженности прошло не более 89 дней; неустойка начисляется из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка начисляется в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08.07.2021 по гражданскому делу N 2-2754/2021 с Лаврик А.Б. в пользу Банка взыскано 456 389,49 руб. задолженности по договору, а также 7 763,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Банку 28.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 022711406.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.11.2022 заочное решение по делу N 2-2754/2021 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Выданный кредитору исполнительный лист отозван без дальнейшего исполнения, однако к тому моменту уже был направлен в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в целях принудительного исполнения заочного решения от 08.07.2021 по делу N 2-2754/2021.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.02.2023 по делу N 2-185/2023 исковое заявление Банка о взыскании с Лаврик А.Б. задолженности по договору оставлено без рассмотрения.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении Лаврик А.Б. 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 163784/22/51002-ИП о взыскании задолженности в сумме 464 153,38 руб.; 23.12.2022 исполнительное производство окончено, в ходе исполнительного производства с должника взыскано 17 482,82 руб.

Ввиду изложенного Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил включить в реестр требований кредиторов Лаврик А.Б. требование (с учетом частичного погашения) в размере 889 167,58 руб., в том числе 118 891,32 руб. основного долга, 173 020,15 руб. процентов по договору, 591 120,22 руб. неустойки, 6 135,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка в размере 464 931,62 руб., в том числе 118 891,32 руб. основного долга, 173 020,15 руб. процентов, 173 020,15 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении заявления отказали.

Суд первой инстанции, заключив, что заявленная к включению в реестр сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и дает Банку необоснованное преимущество перед другими кредиторами должника, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил ее размер до 173 020,15 руб., а также отказал во включении в реестр 6 135,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно части 1 которой установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в каждом конкретном случае суд делает исходя из имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, заявленной Банком, последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем снизил ее размер с 591 120,22 руб. до 173 020,15 руб.

Апелляционный суд отметил, что должник находится в процедуре банкротства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон (как должника, так и его кредиторов) определенная судом первой инстанции сумма неустойки является достаточной для восстановления нарушенных прав кредитора и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства судом округа не установлены и податель жалобы на них не ссылается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в части размера неустойки, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды также учли, что заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08.07.2021 по делу N 2-2754/2021, которым с должника взысканы в том числе расходы Банка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, отменено, исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения, в связи с чем оснований для включения в реестр требования о взыскании таких расходов не имеется.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, как правильно указал апелляционный суд, Банк не лишен возможности обратиться в Октябрьский районный суд города Мурманска с ходатайством о возврате государственной пошлины, поскольку его исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А42-10952-8/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев