Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2024 г. N Ф07-9403/24 по делу N А42-8386/2022

26 июля 2024 г.

Дело N А42-8386/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харенко Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Мурманской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А42-8386-4/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2022 принято к производству заявление о признании Харенко Марины Анатольевны, ИНН 301101594417, СНИЛС 119-314-209 33, несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.01.2023 в отношении Харенко М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

Решением от 28.05.2023 Харенко М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шубин И.Ю.

В рамках названного дела о банкротстве Харенко М.А. 08.12.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры с кадастровым номером 51:03:0080304, расположенной по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, ул. Бредова, д. 18, кв. 9 (далее - Квартира 1).

Определением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Харенко М.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 14.02.2024 и постановление от 24.04.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 05.06.2018 с выделением трех долей Харенко М.А., ее дочери и сыну, при этом названная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для всей семьи должника.

Харенко М.А. считает, что включение данного жилого помещения в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника в собственности имеется следующее недвижимое имущество:

- доля в размере в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 57,5 кв. м, расположенную по адресу: Мурманская обл.,

Печенгский р-н, пгт. Никель, Гвардейский пр., д. 26 А, кв. 9 (далее - Квартира 2),

- доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на Квартиру 1.

Харенко М.А., ссылаясь на то, что Квартира 1 является для должника единственным пригодным для проживания жильем, в котором она проживает совместно со своим супругом и детьми, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанного имущества.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящий момент определением от 02.11.2023 по ходатайству Харенко М.А. из конкурсной массы исключена Квартира 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника Квартиры 1.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.04.2024 оставил определение от 14.02.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления N 48, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления N 45).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 02.11.2023 из конкурсной массы Харенко М.А. исключена Квартира 2.

Указанная квартира была приобретена на средства материнского капитала, предоставленные в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256- ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Определение от 02.11.2023 не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В этой связи суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие у должника и его членов семьи иного пригодного для проживания жилого помещения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения Квартиры 1 из конкурсной массы должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А42-8386/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Харенко Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева