Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2024 г. N Ф07-10021/24 по делу N А66-17816/2023

29 июля 2024 г.

Дело N А66-17816/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 29.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранчикова Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А66-17816/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранчикова Юрия Борисовича, ОГРНИП 310695225000085, ИНН 690201274012 (далее - Предприниматель), 43 011 руб. 15 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в декабре 2022, феврале - июне 2023 года, 4563 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 24.11.2023, а также неустойки, начисляемой с 25.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.02.2024 суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу Общества 43 011 руб. 15 коп. долга, 4560 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 24.11.2023, а также неустойку, начисляемую с 25.11.2023 по день фактической уплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением от 08.04.2024 апелляционный суд оставил решение от 16.02.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.02.2024 и постановление от 08.04.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как указал податель жалобы, в конце декабря 2022 года прекращена подача горячей воды и тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее - ГВС), т.е. услуги не оказывались; судами неверно распределено бремя доказывания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом округа не установлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) 27.10.2022 заключили договор теплоснабжения N 3063 (на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в горячей воде) (далее - Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять, а абонент - оплачивать тепловую энергию в горячей воде в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора окончательная оплата тепловой энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.10 Договора при отказе от настоящего Договора абонент оформляет соглашение о расторжении Договора, отключает свои сети и теплоиспользующие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента), устанавливает заглушки на теплопроводах, составляет с представителями ТО двухсторонний "Акт об отключении", с этого момента взимание платы за теплоснабжение прекращается.

Общество во исполнение договора в декабре 2022, феврале - июне 2023 года поставило тепловую энергию, которую Предприниматель не оплатил.

Неудовлетворение требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части, пересчитав неустойку с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.

Факт поставки Обществом горячей воды, тепловой энергии на ГВС, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы Баранчикова Ю.Б. сводятся к утверждению о неподаче горячей воды и тепловой энергии на ГВС в принадлежащее ему на праве собственности помещение.

Судами установлено, что договор теплоснабжения сторонами не расторгнут, акт об отсутствии ГВС не составлен, доказательства обратного не представлены.

На заявления об отказе от договора (прекращении подачи горячей воды) Общество письмами от 19.01.2023 N СБ-02/03-412, от 10.02.2023 N СБ-05/03-1214 сообщило, что отключение абонента в границах ответственности (в тепловом узле) не представляется возможным, так как подобные действия приведут к прекращению поставки ресурса прочим абонентам.

Согласно приложению N 3 к договору границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная вертикальная проекция стены здания (пристройки) N 36 по ул. Луначарского в г. Твери.

Поставка тепловой энергии в нежилую пристройку Предпринимателя осуществляется через оборудованный в подвале тепловой узел, который имеет отдельные вводы трубопроводов для системы отопления и ГВС. Приемное устройство оборудовано запорной арматурой по прямому и обратному трубопроводу отопления и отдельно по линии ГВС.

К указанному тепловому узлу подключены несколько потребителей, имеющих договор теплоснабжения с Обществом.

Таким образом, суды обоснованно указали на невозможность отключения поставки тепловой энергии в границах ответственности (в тепловом узле), поскольку такое отключение приведет к прекращению поставки тепловой энергии другим абонентам. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того Общество пояснило, что с учетом технических особенностей провести фиксацию и установку пломб на водоразборных точках в помещении Предпринимателя, представленного к осмотру, не представляется возможным.

В связи с изложенным Общество в ответ на письма Предпринимателя от 19.01.2023 и 10.02.2023 предложило выполнить видимое физическое отсоединение трубопровода ГВС от инженерной разводки в помещении теплового узла, после чего повторно вызвать представителя Общества для составления акта об отсутствии услуг ГВС. Кроме того, Предпринимателю было предложено установить индивидуальный прибор учета ГВС для контроля индивидуального потребления. Однако указанные действия Предпринимателем в спорный период выполнены не были.

На основании изложенного в отсутствие акта об отсутствии услуг горячего водоснабжения суды правомерно признали подтвержденными факт поставки тепловой энергии в спорный период, а также ее объем и стоимость со ссылкой на расчет теплопотребления, финансовый расчет и счета-фактуры, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании 43 011 руб. 15 коп. долга.

Ссылка Предпринимателя на документы, составленные после заявленного искового периода, является несостоятельной в силу статьи 67 АПК РФ.

Требование о взыскании неустойки также правомерно признано судами подлежащим удовлетворению, по существу Предпринимателем не оспорено.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А66-17816/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранчикова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова