Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2024 г. N Ф07-8470/24 по делу N А56-90875/2023

29 июля 2024 г.

Дело N А56-90875/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСК "Региональные электрические сети" представителя Аксеновой И.В. (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машек Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А56-90875/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оазис-Групп" 22.09.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РСК "Региональные электрические сети" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Определением от 26.09.2023 заявление ООО "ОазисГрупп" принято к производству.

Индивидуальный предприниматель Машек Елена Викторовна 08.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 15.12.2023 заявление ООО "Оазис-Групп" о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.12.2023 заявление Машек Е.В. оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 15.01.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

От Машек Е.В. поступило ходатайство, в котором заявитель указывает, что заявление ООО "Оазис-Групп" о признании должника банкротом, поступившее в арбитражный суд первым, определением от 26.09.2023 принято судом к производству, именно на основании этого заявления определением от 26.09.2023 возбуждено дело о банкротстве должника; для заявления о вступлении в дело о банкротстве предусмотрен иной специальный порядок рассмотрения и требование к данному заявлению предусмотренные статьями 42-44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которых не содержится указание на необходимость совершение публикации предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и оплаты государственной пошлины.

Определением от 24.01.2024 заявление Машек Е.В. возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение от 24.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машек Е.В. просит отменить определение от 24.01.2024 и постановление от 05.04.2024, принять заявление Машек Е.В. о вступлении в дело о банкротстве к производству.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о том, что право подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве (заявление Машек Е.В.) обусловлено предварительным опубликованием сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) расходится с толкованием (телеологическим) пункта 2.1 статьи 7 ФЗ Закона о банкротстве, данным Верховным судом Российской Федерации в определении от 18.08.2022 N 309-ЭС22-7051, а также толкованием пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела; относительно оплаты государственной пошлины Машек Е.В. полагает ошибочным применение статьи 333.21 НК РФ к обстоятельствам настоящего дела.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, возвратил исковое заявление, указав, что к заявлению Машек Е.В. не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий заявления и приложенных к нему документов, которые у нее отсутствуют; документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"), доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанций определением от 24.01.2024 возвратил исковое заявление Машек Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 указанной статьи).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если указанные в пункте 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку документы в установленный определением суда первой инстанции от 24.01.2024 срок в суд не поступили и, тем самым, обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Машек Е.В.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы о том, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается без уплаты государственной пошлины и соответствующей публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Действующее законодательство не содержит исключения относительно осуществления публикации для заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в определении об их принятии.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 постановления N 35, в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. Поскольку заявление Машек Е.В. не соответствует требованиям действующего законодательства и допущенные им нарушения при подаче заявления не являются устранимыми, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявление.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.08.2022 N 309-ЭС22-7051, не может быть принята во внимание ввиду различия фактических обстоятельств указанного и настоящего дела. Более того, согласно приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, невыполнение обязанности по предварительному опубликованию в ЕФРСБ уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на момент подачи заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом свидетельствует об отсутствии у заявителя права на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение носит неустранимый характер.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов и с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам; между тем переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А56-90875/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машек Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко