|
29 июля 2024 г.
|
Дело N А56-38836/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Казарян К.Г.,
при участии от арбитражного управляющего Берг Е.В. представителя Оборина Л.С. (доверенность от 27.04.2024), индивидуального предпринимателя Виноходова Ю.М.,
рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Дмитрия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-38836/2021/сд.3,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 принято к производству заявление Беседина Сергея Александровича о признании Близнюка Виталия Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 18.01.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Берг Евгения Владимировна.
Решением от 21.10.2022 Близнюк В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Берг Е.В.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Берг Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных Близнюком В.В. в пользу Сальникова Дмитрия Юрьевича в период с 16.09.2018 по 07.09.2021 на общую сумму 2 491 191 руб.
В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в обозначенном размере.
Определением от 10.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение от 10.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт - о признании недействительными платежей, совершенных Близнюком В.В. в пользу Сальникова Д.Ю. на общую сумму 2 491 191 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок названная сумма взыскана с ответчика в пользу Близнюка В.В. Кроме того, с Сальникова Д.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции; в пользу Близнюка В.В. - 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сальников Д.Ю., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 21.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Сальникова Д.Ю. о рассмотрении спора; судом первой инстанции не проведена проверка присутствия Сальникова Д.Ю. на территории Российской Федерации и наличия статуса резидента Российской Федерации, тогда как ответчик на постоянной основе находится на территории Тайланда.
Податель жалобы настаивает на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.
Податель жалобы отмечает, что у судов отсутствовали основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совокупность квалифицирующих признаков для признания сделок недействительными по названному основанию в рассматриваемом случае отсутствует, а именно: не доказана неплатежеспособность должника, осведомленность об указанном обстоятельстве ответчика.
Податель жалобы обращает внимание на то, что даже после совершения Близнюком В.В. оспариваемых платежей должник осуществлял расчеты с кредиторами и иные расчеты по картам, что не может свидетельствовать о наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности в юридически значимый период.
Податель жалобы указывает, что Сальников Д.Ю. не является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику; доводы финансового управляющего об обратном являются не более чем предположением.
Податель жалобы настаивает на том, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве подтверждения факта совершения оспариваемых платежей приняты выписки, не позволяющие идентифицировать спорные платежи.
Податель жалобы полагает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, неоднократно совершались до этого должником в течение продолжительного периода времени, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Берг Е.В. возражала против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Берг Е.В. просил постановление от 21.02.2024 оставить без изменения, индивидуальный предприниматель Виноходов Юрий Михайлович также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, при проведении анализа движения денежных средств по счетам Близнюка В.В. финансовый управляющий Берг Е.В. выявила платежи, совершенные должником в период с 16.09.2018 по 07.09.2021 в пользу Сальникова Д.Ю. на общую сумму 2 491 191 руб. с назначением платежей: "перевод денежных средств", "угощаю", "атм", "борода".
Ссылаясь на то, что названные платежи произведены Блюзнюком В.В. в пользу Сальникова Д.Ю. безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности, со злоупотреблением правом в ущерб имущественным интересам кредиторов, в связи с чем могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств того, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику, отсутствия доказательств несоответствия заключенного соглашения действующему законодательству, а также использования подотчетных денежных средств в целях вывода активов должника. Суд указал на отсутствие доказательств того, что после совершения сделки должник прекратил хозяйственную деятельность, а его имущества было недостаточно для расчетов с кредиторами. Судом первой инстанции не установлено наличие злоупотребления сторонами правом и наличие противоправной цели при совершении оспариваемых сделок.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. По результатам повторного изучения материалов дела и исследования доводов сторон апелляционный суд согласился с тем, что приведенные выводы суда первой инстанции не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным в дело доказательствам. Предметом спора являлись банковские операции, а не соглашение, поименованное в мотивировочной части судебного акта. Близнюк В.В. не вел хозяйственной деятельности в том смысле, который придается законодательством при разрешении споров в деле о несостоятельности юридического лица, в том числе, когда разрешается вопрос о расходовании подотчетных денежных средств и прочем.
В связи с этим апелляционный суд резюмировал, что мотивы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, не могли лечь в основу отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительным, в связи с чем постановлением от 21.02.2024 определение от 10.09.2023 отменил и принял по обособленному спору новый судебный акт - об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности заявлен только в кассационной жалобе, в связи с чем не подлежит оценке судом кассационной инстанции с учетом предоставленных ему полномочий.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособнос
