Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2024 г. N Ф07-9063/24 по делу N А56-18400/2023

29 июля 2024 г.

Дело N А56-18400/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Реал Констракшн" Паршина А.Ю. (доверенность от 28.04.2023 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" Звонковой Е.Ю. (доверенность от 08.05.2024),

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Реал Констракшн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-18400/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Реал Констракшн", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 10В, пом. 204, ОГРН 1084705002392, ИНН 4705043032 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест", адрес: 188687, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, г.п. Муринское, г. Мурино, Воронцовский б-р, д. 12, пом. 22-Н, ком. 1, ОГРН 1127847510724, ИНН 7806487657 (далее - Объединение), о взыскании 388 300 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 отменено, Обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не обязывает покупателя приглашать продавца для выявления дефектов или проводить экспертизу, а лишь требует уведомить продавца о выявлении таких дефектов (часть 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), что и было сделано Обществом путем направления Объединению претензии. Выводы апелляционного суда о том, что письмо ООО "СитиИнжСтрой" (подрядчика Общества) не обладает признаками достоверности, а поименованный в письме товар невозможно соотнести с поставленным Объединением товаром, при отсутствии сведений о том, что лицо, подписавшее указанное письмо, обладает специальными познаниями для вывода о том, что товары имеют производственный брак, ошибочны и не соответствуют материалам дела. Письмо ООО "СитиИнжСтрой" явилось для Общества основанием для направления претензии в адрес Объединения, которое не было лишено права опровергнуть выводы, изложенные в претензии, и доказать, что товар, который Объединение поставило, надлежащего качества и не имеет дефектов. Кроме того, Общество отмечает, что в написании даты претензии в описи почтового вложении имеется опечатка.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Объединения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 между Обществом (покупателем) и Объединением (поставщиком) было достигнуто соглашение о поставке 11 штук унитазов антивандальных СТИ.УНБ.03 из нержавеющей стали AISI 304 под инсталляцию (далее - товар), на общую сумму 388 300 руб. Договор поставки товара в письменной форме между сторонами не заключался.

Поставщик выставил покупателю счет от 10.10.2022 N 93 на сумму 388 300 руб., который был оплачен покупателем платежным поручением от 25.10.2022 N 703.

Товар был доставлен покупателю, что следует из товарной накладной от 03.11.2022 N 65.

В дальнейшем, покупатель, ссылаясь на то, что при монтаже товара было обнаружено, что весь товар имеет заводской брак, а именно течь сварного шва, и данный товар не может эксплуатироваться по назначению, что подтверждается письмом компании-подрядчика, осуществляющей монтаж товара (ООО "СитиИнжСтрой") от 12.12.2022 N 12/12/2022/01, направил в адрес поставщика претензию от 16.12.2022 N 156 с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку данное требование было оставлено поставщиком без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, поскольку пришел к выводу, что Общество доказало факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и в иске Обществу отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 и 2 статьи 476 ГК РФ).

Факт поставки товара, а также оплаты его стоимости подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив письмо компании-подрядчика ООО "СитиИнжСтрой", представленное Обществом в подтверждение факта поставки Объединением некачественного товара установил, что из указанного письма не представляется возможным установить в каком количестве и какая модель поставленных антивандальных унитазов были некачественные, а также, что указанный товар был поставлен именно Объединением по товарной накладной от 03.11.2022.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что данное письмо ООО "СитиИнжСтрой" не обладает признаками достоверности, а поименованный в письме товар невозможно соотнести с поставленным Объединением товаром.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что из материалов дела не представляется возможным установить обладает ли лицо, подписавшее письмо от имени ООО "СитиИнжСтрой" о том, что товары имеют именно заводской брак, специальными познаниями и на основании каких фактов было установлено, что товар имеет заводской брак (а не поврежден в процессе монтажа).

Письмо ООО "СитиИнжСтрой" не является заключением эксперта (специалиста), а о назначении по делу судебной экспертизы Общество при рассмотрении дела ходатайство не заявляло.

Иных допустимых и относимых доказательств, которые бесспорно подтверждают производственный брак товара, в материалах дела не имеется и Обществом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом факта поставки Объединением товара ненадлежащего качества, что поставленный товар имел неустранимые недостатки и что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства о распределения бремени доказывания в данном споре.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А56-18400/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Реал Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Лущаев Ю.А. Родин