Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2024 г. N Ф07-8329/24 по делу N А56-35284/2023

29 июля 2024 г.

Дело N А56-35284/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Маликова А.С. (доверенность от 17.02.2023 N 50-23),

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнфо-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А56-35284/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрИнфо-консалтинг", адрес: 109147, Москва, Таганская ул., д. 9, ОГРН 1127746167383, ИНН 7727774112 (далее - Общество), о взыскании 546 155 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору от 14.01.2019 N 2/УСО/2019 за период с 04.04.2020 по 18.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, заявленные Компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Компании о взыскании с Общества неустойки, рассчитанной до 03.04.2020 (включительно) и после 03.06.2021 отказать.

По мнению подателя жалобы, просрочка в выполнении Обществом работ была вызвана длительным (398 календарных дней - с 03.06.2021 по 06.07.2021) согласованием материалов, направленных подрядчиком заказчику, но причины столь длительных сроков согласования судами не исследовались. Общество указывает, что письмом от 18.07.2022 N 296/0718 подрядчик направлял заказчику оформленные результаты выполненных работ (диск с материалами), а также акты выполненных работ и счет для оплаты выполненных работ в размере 1 025 305 руб. 72 коп. (пропорционально объему выполненных работ), однако, в нарушение пункта 5.2 договора, подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направлялся, и оплата фактически выполненных подрядчиком работ заказчиком не осуществлена. При этом предметом договора является выполнение кадастровых работ, соответственно, установленное договором требование об оформлении актов формы КС-2, КС-3 не соответствует действующему законодательству. Общество полагает, что ссылка арбитражного суда в решении на требования Компании (уточненные) и представленный расчет пеней по договору в размере 546 155 руб. не соответствует представленным Компанией в материалы дела документам. Общество также ссылается на то, что судом в установленные сроки не было рассмотрено его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, и возможности для подключения к веб-конференции не было предоставлено.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Обществом в письменном виде заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, по причине отсутствия представителя Общества в регионе местонахождения заявителя (для участия в ВКС) и непосредственно регионе суда (для очного участия) в период до 05.08.2024.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований, ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Курортэнерго" (заказчиком, далее - АО "Курортэнерго"), и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 14.01.2019 N 2/УСО/2019 на выполнение кадастровых работ по установлению и описанию границ охранных зон ЛЭР 0,4-10 кВ АО "Курортэнерго" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 900 000 руб.

Приложение N 2 к договору содержит укрупненный расчет стоимости кадастровых работ, из которого следует, что стоимость этапа "кадастровая съемка и камеральные работы" составляет 1 140 000 руб., стоимость этапа "установление охранных зон" составляет 760 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019 N 1) срок начала выполнения работ определен датой подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 31.10.2019.

Сдача и приемка результатов работ производится сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Так, подрядчик, согласно пункту 5.1 договора, в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ предоставляет заказчику акты по форме КС-2 и КС-3, а также соответствующую исполнительную документацию.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 1/300 средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

В связи с реорганизацией АО "Курортэнерго" в форме присоединения к Компании с 14.05.2020 все права и обязанности по договору перешли к Компании.

Ссылаясь на то, что результат работ, предусмотренный условиями договора и техническим заданием Обществом не передан, Компания претензией от 01.03.2023 потребовала уплаты неустойки.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные Компанией требования признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили факт нарушения Обществом срока выполнения работ, в связи с чем удовлетворили требования Компании в полном объеме.

Доводы Общества об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ в связи с бездействием со стороны Компании по согласованию материалов, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как установлено судами на основании материалов дела, Обществом результат работ в порядке, предусмотренном условиями договора, не передавался, акты по форме КС-2 и КС-3, предусмотренные условиями договора, Обществом не подписывались, и в дело представлен только акт, составленный Обществом в произвольной форме и доказательства передачи акта Компании. При этом, результатом работ по условиям договора является предоставление исполнительной документации по осуществлению кадастровой съемки.

Суды также приняли во внимание, что письмом от 03.06.2021 N 108/0602 Общество предоставило только схемы расположения охранных зон в количестве 58 шт., письмом от 07.06.2021 N 109/0602 Общество предоставило еще 25 шт., письмом от 09.06.2021 N 110/0601 - 71 шт., письмом от 11.06.2021 N 123/0611 - 96 шт., письмом от 05.07.2021 N 158/0705 - 575 шт., а письмом от 19.05.2022 - остаток схем в количестве 9 шт.

С учетом установленного, и вопреки позиции Общества, суды пришли к обоснованному выводу, что все предоставленные Обществом схемы своевременно согласовывались Компанией, что Общество само подтверждает в письме от 28.06.2022 N 284/0627, где указывает, что согласования схем получены в рабочем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество продолжило исполнение договора, в связи с чем довод Общества о том, что работы считаются приостановленными при отсутствии получения от заказчика информации о необходимости продолжения выполнения работ, правомерно отклонен судами.

Возражения Общества относительно невозможности начисления неустойки за период с 01.10.2022 также являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно были отклонены, поскольку результат работ по 1 этапу Обществом не передан, что исключает просрочку на стороне Компании.

При этом письмо от 18.07.2022 N 296/0718, на которое ссылается Общество, как на доказательство частичной сдачи работ, в любом случае, направлено за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина Компании, а Общество предприняло все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Поскольку по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и договор, заключенный между Обществом и Компанией, был подписан обеими сторонами, то суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили ссылку Общества на несоответствие установленного договором требования об оформлении актов формы КС-2, КС-3 действующему законодательству (предметом договора являлось выполнение кадастровых работ), как несостоятельную.

Довод Общества о несоответствии выводов судов в части уточнения расчета неустойки представленным Компанией доказательствам, опровергается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 18.12.2023 следует, что судом принято устное уточнение Компанией размера неустойки в сумме 546 155 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что его ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции не было своевременно рассмотрено судом и не была предоставлена возможность подключения к онлайн-заседанию.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из материалов дела и размещенной информации на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет https://kad.arbitr.ru, ходатайство Общества об участии 18.12.2023 в 10:05 в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн заседания (статья 153.2 АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено.

По сведениям раздела "Онлайн-заседания" электронной картотеки арбитражных дел и протокола судебного заседания, в судебном заседании 18.12.2023 присутствовал представитель Компании, а представитель Общества не явился (к онлайн заседанию не подключился).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А56-35284/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнфо-Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Лущаев Ю.А. Родин