Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2024 г. N Ф07-9294/24 по делу N А56-111202/2022

29 июля 2024 г.

Дело N А56-111202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Москаленко В.М. - Фридрикина М.В. по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев 23.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москаленко Виолетты Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А56-111202/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Москаленко Виолетты Михайловны несостоятельной (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГефестСтройСнаб" в лице конкурсного управляющего Яковлева В.П., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтройСнаб" Заяц Николай Васильевич, Москаленко Николай Николаевич, финансовый управляющий имуществом Москаленко Н.Н. - Яковлев Владимир Павлович.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2023 по заявлению должника производство по делу о банкротстве Москаленко В.М. приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта Пресненского районного суда по делу N 02-5370/2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение от 14.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Москаленко В.М. просит отменить постановление от 03.04.2024, оставить в силе определение от 14.12.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие законодательного запрета на приостановление производства по делу при наличии на то оснований, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В поступившем в материалы дела отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должнкиа поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В рассматриваемом случае требования Общества к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N 02-38121/2021, которым с Москаленко В.М. в пользу кредитора в солидарном порядке взыскано 18 759 586 руб. 38 коп.

Обращаясь с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве должник указала на оспаривание в судебном порядке договора поручения, на основании которого Москаленко В.М. привлечена к солидарной ответственности в рамках дела N 02-38121/2021.

Между тем, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решение от 06.09.2021 в установленном законе порядке не отменено и не изменено.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, в силу чего такие обстоятельства не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления должника.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А56-111202/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Москаленко Виолетты Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк