Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2024 г. N Ф07-10077/24 по делу N А44-5916/2023

29 июля 2024 г.

Дело N А44-5916/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А44-5916/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новгородоблэлектро", адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 8, ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий с муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство Новгородского района", адрес: 173021, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Новая Мельница, д. 17а, пом. 12, ОГРН 1175321006794, ИНН 5310022067 (далее - Предприятие), возникших при заключении договора водоотведения от 05.12.2022 N 22/348 МУП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифной политике Новгородской области, адрес: 173001, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 6/11, каб. 49, ИНН 5321101666, ОГРН 1055300905406 (далее - Комитет).

Решением от 18.01.2024 суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Предприятием при заключении договора, приняв пункты 2, 3, 28 договора и приложение N 1 к нему в редакции Предприятия.

Постановлением от 01.04.2024 апелляционный суд оставил решение от 18.01.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.01.2024 и постановление от 01.04.2024, принять по делу новый судебный акт, изложить пункты 2, 3, 28 и приложение N 1 в редакции Общества.

По мнению подателя жалобы, Предприятие обязано доставлять сточные воды от септика-накопителя Общества до канализационного колодца, входящего в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ); согласно позиции Комитета, если в договор будут включены условия о расходах Предприятия на вывоз жидких бытовых отходов до места сброса в ЦСВ, то такие расходы будут учтены при формировании тарифа на водоотведение.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось урегулирование разногласий, возникших между Предприятием - организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) и Обществом (абонент) при заключении договора водоотведения N 22/348 от 05.12.2022 (далее - Договор), согласно которому организация ВКХ на возмездной основе обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Пунктом 2 договора в редакции Предприятия предусмотрено, что доставка сточных вод с локального сооружения для сбора и очистки бытовых сточных вод - септика-накопителя, принадлежащему Обществу, до места сброса осуществляется абонентом собственными силами и средствами.

Пунктом 3 договора в редакции Предприятия предусмотрено, что местом исполнения обязательств по договору является канализационный колодец, указанный в приложении N 1 к договору.

Пунктом 28 договора в редакции Предприятия предусмотрено право абонента требовать пропорционального снижения размера оплаты за нарушение организацией ВКХ режима приема сточных вод.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия в досудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило изложить пункты 2, 3, 28 в следующей редакции: "Доставка сточных вод до места сброса осуществляется силами и средствами организации водопроводно-канализационного хозяйства"; "Местом исполнения обязательства по договору является септик производственного здания участка Новгородского РЭС АО "Новгородоблэлектро", п. Пролетарий, ул. Железнодорожная, д. 21"; "В случае просрочки исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств, предусмотренных договором, абонент вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине абонента"; исключить приложение N 1 к договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, приняв спорные пункты и приложение N 1 к договору в редакции Предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Предприятие в установленном порядке наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Пролетарского городского поселения Новгородского района Новгородской области.

В пункте 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 3 указанной статьи договор водоотведения является публичным договором.

Общество полагает, что Предприятие обязано доставлять сточные воды от септика Общества до канализационного колодца, входящего в централизованную систему водоотведения.

Однако данное утверждение является ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к ЦСВ, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к ЦСВ, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием ЦСВ; согласно пункту 6 указанной статьи гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В пункте 23 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованную систему водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Судами установлено, что объектом, с которого осуществляется доставка сточных вод абонента, является локальное сооружение для сбора и очистки бытовых сточных вод - септик-накопитель, принадлежащий Обществу.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ локальное очистное сооружение - это сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации).

Септик-накопитель используется Обществом исключительно как резервуар накопления стоков и в централизованную систему водоотведения не входит.

Как обоснованно указали суды, септик-накопитель не является объектом/частью централизованной системы водоснабжения и/или централизованной системой водоснабжения, в силу чего у Предприятия отсутствует обязанность по доставке сточных вод от этого септика до канализационного колодца, который входит в централизованную систему водоснабжения.

Вывоз жидких бытовых отходов не является деятельностью по эксплуатации централизованных систем водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу приведенных выше норм права услуга по доставке сточных вод от септика Общества до канализационного колодца, входящего в централизованную систему водоотведения, не является публичной обязанностью Предприятия по смыслу статьи 426 ГК РФ. Обязанность по оказанию данной услуги может быть включена в договор с согласия Предприятия и при условии включения расходов в утвержденный для него тариф.

В рассматриваемом случае такое согласие отсутствует.

Комитет в письме от 15.01.2024 N КЦ-70-И сообщил, что затраты на услуги, связанные с использованием специальной техники по откачке и вывозу сточных вод, не включены в тариф на водоотведение, установленный для Предприятия.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласно пункту 2 договора на Предприятие не может быть возложена обязанность по доставке сточных вод с септика Общества до места сброса сточных вод - канализационного колодца организации ВКХ, и признали местом исполнения договора канализационный колодец Предприятия, указанный в приложении N 1 к договору.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку схема расположения данного колодца имеет существенное значение для исполнения договора, то суды обоснованно отказали в исключении приложения N 1 к договору.

Общество также просило дополнить пункт 28 договора санкцией в виде неустойки за неисполнение Предприятием обязательств по договору.

Данное требование также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в силу пункта 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения в него изменений.

При этом согласно пункту 27 договора при его исполнении стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А44-5916/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова