Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2024 г. N Ф07-7469/24 по делу N А56-51031/2023

30 июля 2024 г.

Дело N А56-51031/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Развития и прогресса городских парковок" - Родиной В.И. (доверенность от 28.03.2024),

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Развития и прогресса городских парковок" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-51031/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Развития и прогресса городских парковок" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 25.09.2019 N 02/ЗК-08665.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка площадью 10 417 кв. м, кадастровый номер 78:36:1310103:1042, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сергиевское, 9-й Верхний переулок, уч. 2, на основании договора аренды от 25.09.2019 N 02/ЗК-08665 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается.

Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

За нарушение пункта 1.2 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по договору (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 6.3.1 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

В ходе проведенного 07.02.2022 ККИ обследования земельного участка установлено, что участок огорожен металлическим забором, на въезде размещена будка охраны площадью 14.2 кв. м и шлагбаум, участок используется под стоянку грузовых автомобилей, на нем расположены: нестационарный торговый объект - павильон; транспортное средство - прицеп, переоборудованный под фудтрак; автозаправочная колонка; площадка площадью 420 кв. м для размещения 10 морских контейнеров, переоборудованных для сдачи в индивидуальное пользование площадей склада для хранения физическими лицами личных вещей; площадка площадью 380 кв. м для перевалки твердых бытовых отходов (мусора).

Согласно акту обследования ККИ от 07.02.2022 выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования участка, что свидетельствует о нарушении со стороны арендатора пунктов 1.2 и 4.4.1 договора.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 11.03.2022 N ПР-7752/22-0-0 с требованием об уплате штрафа в размере 88 751 руб. 52 коп., который был оплачен арендатором, и с предложением о расторжении договора.

В ходе повторного обследования, проведенного ККИ 06.06.2022, установлено, что участок используется под стоянку большегрузного автотранспорта, скупку и складирование поддонов, на участке расположены строительные бытовки, автозаправочная колонка, площадка площадью 400 кв. м, используемая под складирование поддонов, таким образом, выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования участка, что отражено в акте обследования от 06.06.2022.

Согласно акту обследования ККИ от 27.09.2022 участок используется под стоянку легкового и большегрузного автотранспорта, на нем расположены металлические контейнеры, переоборудованные под офисные помещения с компьютером, хозяйственные бытовки, пластиковые емкости, пухто для сбора мусора; выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования участка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договора в части целевого использования арендуемого земельного участка, что является нарушением пунктов 1.2, 4.4.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав, что на момент рассмотрения спора выявленные арендодателем нарушения устранены арендатором.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд признал, что неоднократно выявленное нецелевое использование Обществом земельного участка является существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что допущенные нарушения устранялись ответчиком в разумный срок, а предусмотренный договором штраф выплачивался добровольно, в связи с чем отсутствуют основания для применения крайней меры в виде расторжения договора.

Между тем квалификация нарушений условий договора с точки зрения их существенности, признание таких нарушений в качестве основания для расторжения договора производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы суда апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для расторжения договора не связаны с применением норм права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность постановления, считает выводы апелляционного суда о применении норм права, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (признание отсутствующими оснований для расторжения договора аренды), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, которое суд округа считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-51031/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Развития и прогресса городских парковок" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Г.М. Рудницкий