Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2024 г. N Ф07-6112/24 по делу N А56-99041/2022

30 июля 2024 г.

Дело N А56-99041/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М,

при участии Никифорова А.В. (паспорт), от Арженовского Ю.Д. - Чистякова Р.И. (доверенность от 30.11.2023), от акционерного общества "Газпромбанк" - Дернового Ю.Г. (доверенность от 09.01.2024), Иванова А.Ю. (доверенность от 07.03.2023),

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023, дополнительное решение от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-99041/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агротрансавто" (далее - Общество) в лице акционера Никифорова Александра Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - Банк) о признании недействительной ничтожной сделкой заключенного между Обществом и Банком договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 23.08.2017 N 2815-076-и2, удостоверенного нотариусом Коноплевой Мариной Юрьевной, а также исполнительной надписи от 30.09.2019 по указанному договору, совершенной нотариусом Бых Ириной Ивановной, с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязанности погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРП) на помещение 1-Н с кадастровым номером 78:14:0007563:1231 и на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007563:8, восстановив право собственности Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Бых Ирина Ивановна, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Коноплева Марина Юрьевна, Кемпинский Денис Станиславович, Арженовский Юрий Дмитриевич.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023 в иске отказано.

Дополнительным решением от 22.09.2023 отказано в удовлетворении иска в части признания недействительной исполнительной надписи от 30.09.2019 по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) N 2815-076-и2 от 23.08.2017, удостоверенной нотариусом Бых Ириной Ивановной.

Определением от 04.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бых Ирину Ивановну.

Определением от 09.02.2024 апелляционный суд выделил в отдельное производство требование о признании недействительной исполнительной надписи, совершенной 30.09.2019 нотариусом Бых Ириной Ивановной по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 23.08.2017N 2815-076-и2 и применении последствий недействительности исполнительной надписи, с направлением дела в этой части в Санкт-Петербургский городской суд для последующего направления в соответствующий суд общей юрисдикции.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда первой инстанции от 10.07.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Никифоров А.В., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит дополнительное решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Никифоров А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Банка и Арженовского Ю.Д., ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 23.08.2017 между заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2815-076-и2, в соответствии с котором в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Империя-Содружество" (заемщик) перед залогодержателем по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2815-076, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком в г. Щелково 10.12.2015, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, Залогодатель (Общество) передает Залогодержателю (Банк), а Залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, указанное в статье 2 договора.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что оспариваемый договор является:

- притворной сделкой, прикрывающей договор поручительства на более крупную сумму;

- крупной сделкой для общества, не был одобрен в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);

- сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением положений статьи 83 Закона об акционерных обществах;

- неравноценной и безденежной (рыночная стоимость имущества на момент заключения договора составляла 201 833 000,00 руб., а по договору - 120 189 000,00 руб.);

- сделкой, заключенной в обход Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с нарушением очередности удовлетворения требований кредитора (Банка) без получения согласования собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника - АО "ТД "Фармация).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, отменил решение и принял новый судебный акт от отказе в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в вделе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Никифоров А.В. стал мажоритарным акционером Общества (82,69% акций) в результате заключения договора купли-продажи акций Общества, принадлежащих АО "ТД "Фармация", по итогам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Применяя исковую давность апелляционный суд обоснованно признал, что годичный срок исковой давности, применяемый к оспоримым сделкам, пропущен независимо от того, исчислять ли его с момента, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку, либо с момента приобретения Никифоровым А.В. акций Общества.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что срок исковой давности считается пропущенным, если рассматривать спорный договор ипотеки в качестве ничтожной сделки, поскольку с начала её исполнения прошло более трех лет.

В кассационной жалобе Никифоров А.В.указывает, что началом исполнения спорной сделки, которую он считает ничтожной, является момент совершения нотариусом исполнительной надписи (30.09.2019).

С указанным доводом нельзя согласиться.

Согласно положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1). Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. В данном случае из материалов дела следует, что спорная ипотека как обременение зарегистрирована 08.11.2017.

В силу положений статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу статьи 30 Закон N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества, заложенного по договору об ипотеке, в сроки, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ), или в предусмотренном ими порядке, а если такие сроки не установлены - в разумные сроки.

В соответствии со статьей 35 Закон N 102-ФЗ, при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30) обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32) если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим залоговые отношения, исполнение договора залога не ограничивается обращением взыскания на заложенное имущество, а предусматривает исполнение залогодателем ряда иных обязанностей, связанных с режимом использования заложенного имущества, обеспечением его сохранности и т.п.

Исходя из этого начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) связано с моментом возникновения залога. Суды пришли к правильному выводу о том, что стороны приступили к исполнению спорного договора об ипотеке (залоге недвижимости) в 2017 году, соответственно, вывод об истечении срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, не ограничился констатацией истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, а исследовал все значимые для настоящего дела обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной, отказал в иске в том числе по этому основанию.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность постановления, считает выводы апелляционного суда о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция находит правильными выводы апелляционного суда об отсутствии у спорного договора признаков притворной сделки; крупной сделки; сделки с заинтересованностью; сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Ввиду изложенного, постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем апелляционный суд, установив наличие нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием для отмены решения, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ошибочно отменил лишь решение от 10.07.2023. В резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствует указание как на отмену дополнительного решения от 22.09.2023, так и на оставление его в силе.

Данный недостаток может быть устранен судом кассационной инстанции в рамках его полномочий.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу N А56-99041/2022 отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-99041/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифорова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Г.М. Рудницкий