Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2024 г. N Ф07-8943/24 по делу N А56-70927/2022

30 июля 2024 г.

Дело N А56-70927/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни Власовой В.В. (доверенность от 27.12.2023 N 05-23/0075),

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А56-70927/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлмэн", адрес: 123592, Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. 1 этаж 3, пом. III часть комн. 7, ОГРН 1207700229791, ИНН 7734435304 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-507/2022, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 369 719,41 руб.

Решением суда от 18.07.2023 оспариваемое решение Таможни признано незаконным и отменено.

В рамках данного дела Общество обратилось с заявлением о взыскании 37 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, с Таможни в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель кассационной жалобы считает, что расходы на представителя, понесенные Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении N 10228000-507/2022, не подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, Обществом завышены понесенные расходы путем повторного учета одного и того же платежа за одни и те же услуги. Предъявленные к возмещению расходы в размере 6000 руб. за подготовку и подачу заявления об объединении дел N А11-6454/2023, А11-6346/2023, А11-6601/2023, не относятся к настоящему делу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Как отмечено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.11.2020 N КЗВГ/В-46/2020 с дополнительным соглашением от 01.11.2020 N 1 к нему, акты об оказании услуг от 15.08.2022 N 76, 10.07.2023 N 60, от 19.09.2023 N 81; счета на оплату от 15.08.2022 N 79, от 10.07.2023 N 74, от 19.09.2023 N 95, платежные поручения от 15.08.2022 N 580, от 10.07.2023 N 341, от 19.09.2023 N 479 на общую сумму 37 500 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные Обществом расходы, непосредственно связанные с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу, документально подтверждены.

Довод Таможни о том, что Обществом необоснованно завышены понесенные расходы путем повторного учета одного и того же платежа за одни и те же услуги отклоняется кассационной инстанцией, поскольку доказательства того, что какие-либо действия по подготовке и подаче процессуальных документов и представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде при разрешении спора были излишними или услуги не оказаны, Таможней не представлены.

Между тем суд кассационной инстанции находит обоснованным довод Таможни о том, что указанные в акте от 19.09.2023 N 81 юридические услуги по подготовке и подаче заявления об объединении дел N А11-6454/2023, А11-6346/2023, А11-6601/2023, не относятся к настоящему делу; доказательств, подтверждающих их связь с настоящим делом, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 6 000 руб., включенные в акт от 19.09.2023 N 81, не связаны с защитой прав и законных интересов Общества по настоящему делу и необоснованно предъявлены им к взысканию в рамках настоящего дела. Размер понесенных Обществом расходов по настоящему делу документально подтвержден в размере 31 500 руб.

Вместе с тем, указанные судебные расходы в размере 6 000 руб. не были взысканы судами.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления N 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивирован, основан на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Доводы Таможни об ином, по существу, направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, Таможня также приводит довод о том, что понесенные Обществом расходы не подлежали взысканию на основании статьи 110 АПК РФ, так как в силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм права. Таможня не учитывает, что спорные судебные расходы понесены Обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного спора, судебный акт по которому принят в пользу Общества, и подлежали распределению в порядке, установленном в статье 110 АПК РФ.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А56-70927/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.С. Васильева О.Р. Журавлева