Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2024 г. N Ф07-7898/24 по делу N А56-60534/2023

30 июля 2024 г.

Дело N А56-60534/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скайсервис" Полюшкиной А.С. (доверенность от 12.04.2024), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скайсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56-60534/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скайсервис", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 14, стр. 1, пом. 41Н, ОГРН 1197847204136, ИНН 7816700539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - ГЖИ, Инспекция), от 14.04.2023 N 12/66/23-К-р.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая, что собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД) приняли решение о компенсации затрат управляющей компании, которые последняя несет в связи с необходимостью содержания общего имущества. На управляющую компанию не может быть возложена обязанность несения за свой счет расходов на уборку строительного мусора из мест общего пользования. Расчет платы за вывоз строительного мусора исходя из фактических затрат управляющей компании представлен в материалы дела, он носит разовый компенсационный характер и направлен на возмещение убытков управляющей компании, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей собственниками строительных отходов в доме.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возразил против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению МКД на основании решения о проведении документарной проверки от 29.03.2023 N 12/66/23-К-р ввиду поступившего обращения от 08.02.2023 ОБ-3958-1/23-0-0 собственника жилого помещения проведено контрольное надзорное мероприятие (КНМ N 78230947800005565832) - внеплановая документарная проверка Общества, осуществляющего управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 21, стр. 1.

По результатам проведенной проверки Инспекция установила и зафиксировала в акте от 14.04.2023, что Обществом в квитанциях по видам платежа в расчетах за содержание и ремонт жилого помещения в графе услуга: "вывоз строительного мусора" применяется тариф в размере 0,93 руб./м2 в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД.

В этой связи Инспекция признала нарушение Обществом части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и выдала предписание от 14.04.2023 N 12/66/23-К-р об устранении/прекращении допущенных нарушений, в соответствии с которым необходимо выполнить: перерасчет платы по статье "вывоз строительного мусора", в частности по квартире N 936 МКД, за период с 01.10.2022 по 31.03.2023.

Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 05.03.2022 N 1 (далее - Протокол) не содержит решения об утверждении размера обязательных платежей и взносов собственников помещений в МКД по вопросу об утверждении размера тарифа на услугу "вывоз строительного мусора", соответствующее решение собственников помещений МКД по спорному вопросу не принималось, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обязанность управляющей организации (как стороны по договору управления МКД), в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а равно предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам установлена в части 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно представленным Обществом пояснениям начисления размера платы по услуге "вывоз строительного мусора" производятся на основании Протокола, которым утвержден текст договора управления МКД.

Согласно пункту 6.4 договора управления сумма платежей собственников помещений в МКД по настоящему договору не может быть меньше суммы, необходимой управляющей организации для обеспечения содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.

Общество пояснило, что сумма фактического расхода по вывозу строительных отходов делилась с применением тарифа на общую площадь квартиры.

Вместе с тем представленный Протокол не содержит решения об утверждении размера тарифа за услугу "вывоз строительного мусора". Собственники не включали в перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, вывоз строительного мусора, в тариф по содержанию общего имущества данная услуга не включена (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Суды двух инстанций, не установив несоответствия предписания закону и нарушения прав и законных интересов заявителя, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы Общества об обоснованности спорного платежа не могут отменять указанные выше порядок и основания взимания платы с собственников помещений МКД.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56-60534/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скайсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян