Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2024 г. N Ф07-7440/24 по делу N А56-104534/2021

30 июля 2024 г.

Дело N А56-104534/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭЛВ" Пушкарь Э.А. (генеральный директор, решение единственного участника от 02.08.2021 N 5),

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭЛВ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А56-104534/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петро ЭЛВ", адрес: 198097, Санкт-Петербург, Огородный пер., д. 23, лит. А, ком. 307, ОГРН 1177847409794, ИНН 7842145659, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройТех", адрес: 442961, Пензенская обл., г. Заречный, Индустриальная ул., стр. 68, ОГРН 1085838000093, ИНН 58380445337, о взыскании 1 118 516 руб. 20 коп. убытков, возникших в результате несения расходов по ремонту продукции, поставленной ответчиком в рамках договора от 09.08.208 N 3/18.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке дело по существу не пересматривалось.

Истец 21.09.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 определение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку судебные расходы в заявленном размере доказаны, ответчик указал на необоснованное завышение вознаграждения адвоката, однако не привел ни одного доказательства этому. Снижение расходов апелляционным судом является неправомерным.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалованного судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона, в свою очередь, вправе представить доказательства явной неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2021 N 23/11/21 с адвокатом Перелыгиной Анной Владимировной (адвокат), акт оказания услуг от 01.07.2023 N 1, платежные поручения от 24.11.2021 N 58, от 10.07.2023 N 18 на общую сумму 450 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанными оказание юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, не усмотрел оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ), оценив момент привлечения адвоката, соразмерность судебных расходов применительно к категории и сложности спора, характеру и объему оказанных юридических услуг, времени, которое мог потратить квалифицированный специалист на подготовку, требованиям соразмерности и разумности, в целях исключения неотносимости и явной чрезмерности расходов счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 100 000 руб., о чем привел мотивированные суждения.

Апелляционным судом, в частности, учтено, что согласно пункту 1.1 соглашения в его предмет (а значит, как не отрицает истец, - в определение итоговой стоимости услуг) входило представление интересов заказчика и в судах апелляционной и кассационной инстанций, чего не было. Согласно пункту 8.2 соглашения оно считается заключенным со дня подписания сторонами (23.11.2021), то есть уже после подачи искового заявления (11.11.2021). Апелляционный суд отметил, что доказательств подготовки адвокатом искового заявления не представлено, в судебных заседаниях, состоявшихся до приостановления производства по делу (20.01.2022, 17.02.2022, 14.04.2022), адвокат Перелыгина А.В. не участвовала.

Таким образом, учтя количество судебных заседаний с участием адвоката, объем проделанной ею работы при рассмотрении спора по существу и взыскании судебных расходов, характер и сложность работ, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, о чем привел мотивированные суждения.

Приводя доводы о длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец не учитывает период приостановления производства по делу с 14.04.2022 по 16.03.2023.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, оценка доказательств дана согласно требованиям статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А56-104534/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭЛВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян