Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-7384/24 по делу N А66-8850/2021

31 июля 2024 г.

Дело N А66-8850/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Федеряева Эдуарда Владиславовича Антонова С.А. (доверенность от 29.05.2023), от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери (Сусаниной М.С. (доверенность от 24.05.2022),

рассмотрев 31.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федеряева Эдуарда Владиславовича, на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А66-8850/2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федеряев Эдуард Владиславович, г. Тверь ОГРНИП 311862220600071 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Московская, д. 24, корп. 1, ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988 (далее - Департамент), о взыскании 5 625 598,94 руб., задолженности по муниципальному контракту N 0836600003320000416 от 14.10.2020 (далее - Контракт), а также о признании незаконным решения от 21.05.2021 N 28/3006-и Департамента об одностороннем отказе от исполнения муниципального Контракта.

Решением суда от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что в основу судебных актов судами неправомерно положено заключение судебной экспертизы, поскольку содержит недостоверные сведения об объеме и качестве выполненных им по Контракту работ.

Судом первой инстанции, по мнению предпринимателя, неправомерно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Департаментом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера на ул. Можайского, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 Контракта состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией (разделы проекта: 2049-18-ПЗ. 2049-18-ПЗУ и сметной документацией: N 02-01-02. N 02-01-03. N 02-01415. N 07-01-02) (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта. Место выполнения работ: г. Тверь. Московский район. Микрорайон "Южный", улица Можайского (далее - Объект).

Цена Контракта составляет 14 927 476, 35 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом Контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, иных отчетных документов, указанных в пункте 4.4.7 Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы подлежали выполнению с момента заключения контракта до 30.11.2020 (включительно).

Проведение работ по контракту было приостановлено на 30 календарных дней в связи с неготовностью Объекта к производству работ. С учетом приостановки работ срок выполнения работ по Контракту был продлен до 30.12.2020 года.

Согласно пункту 12.3 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный срок.

Предпринимателем в адрес Департамента 28.12.2020 предоставлены документы, подтверждающие частичное выполнение работ по Контракту (акты N 1 - 4 по форме КС-2) на сумму 8 858 588,42 руб., которые приняты и оплачены Департаментом.

С сопроводительным письмом от 11.02.2021 N 1102 предпринимателем представлены акты по форме КС-2 N 5 - 8 и иные отчетные документы для оплаты работ на сумму 5 625 958,94 руб.

Департамент, в связи с выявлением недостатков в отношении предъявленных к оплате работ отказался от их приемки и оплаты направив в адрес подрядчика письма от 16.02.2021 N 28/802 и от 18.02.2021 N 28/920.

Позднее, 24.03.2021 Департаментом было принято решение N 28/1625-и об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

Письмом от 07.04.2021 N 0804 предприниматель гарантировал исполнение обязательств в срок до 25.04.2021, в связи с этим Департаментом 08.04.2021 было принято решение N 28/2008-4 об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Между тем, 21.05.2021 Департаментом вновь было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта в связи с не устранением в установленный срок выявленных на объекте недостатков работ.

В приемке и оплате работ предъявленных подрядчиком по актам N 5 - 8 отказано заказчиком.

Предприниматель, посчитав отказ Департамента от Контракта неправомерным, а выполненные им работы - подлежащими оплате, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исследовав позиции сторон, оснований для удовлетворения требований предпринимателя не нашел.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами правильно определено, что правоотношения сторон по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность расторжения Контракта заказчиком в одностороннем порядке предусмотрена в пункте 12.3 Контракта.

На несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям Контракта, техническому заданию и проектно-сметной документации указывало также ГКУ ТО "Тверьоблстройзаказчик" - лицо осуществляющее строительный контроль на Объекте (письма от 06.04.2021 N 363, от 07.05.2021 N 493).

Неисполнение предпринимателем надлежащим образом принятых на себя обязательств послужило для Департамента основанием для отказа от Контракта.

В оплате работ, предъявленных предпринимателем по актам КС-2 N 5 - 8 Департаментом также отказано.

По утверждению предпринимателя работы им выполнены качественно, поэтому подлежат оплате.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных предпринимателем работ, судом, в соответствии с пункта 5 статьи 720 ГК РФ было назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено Сергиенко Галине Александровне - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксперт".

По результатам экспертизы представлено заключение от 05.08.2022 N 800/22 (далее - заключение эксперта).

На основании данных технического обследования и анализа предоставленной документации экспертом сделаны выводы о том, что в предъявленных к приемке работах имеется ряд недостатков, часть из которых носит неустранимый характер. Стоимость качественно выполненных Предпринимателем работ составляет 8 779 125,30 руб. Выявленные недостатки в разной степени влияют на эксплуатационные свойства объектов, а наличие неустранимых и критических дефектов приводит к невозможности безопасно эксплуатировать объект.

Выявленные недостатки в виде нарушения слоя окраски, коррозии металла, деформации, разрушения отдельных элементов, утраты элементов, отклонения от вертикали, нарушения устойчивости не соответствуют условиям Контракта, техническому заданию и проектно-сметной документации, требованиям ГОСТов Р52169-2012, ГОСТ Р52301-2013 предъявляемым к оборудованию и обустройству детских площадок.

В оборудовании тренажер "Рукоход лежа", тренажер "велосипед ручной", карусель, качели "гнездо", качели - светящееся кольцо, мини-баскетбол, обнаружены следующие недостатки: разрушение отдельных элементов, утрата отдельных элементов, отклонение от вертикали, нарушение устойчивости, которые не позволяет безопасно эксплуатировать объекты.

Экспертом также установлены нарушение слоя окраски и отсутствие окрасочного слоя, нарушение планировки (ограждения, благоустройства, террасы, велопарковки, санузла, стенда), не позволяющие, без их устранения, безопасно эксплуатировать объекты.

Относительно стоимости качественно выполненных работ, предъявленных к оплате 11.02.2021, определением суда от 20.12.2022 назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению от 19.04.2023 N 865/23 сметная стоимость качественно выполненных предпринимателем работ по Контракту, на основании предоставленных актов выполненных работ формы КС-2 N 5 - 8 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.02.2021 N 4, в ценах, применяемых при составлении вышеуказанных актов, составляет всего по смете 633 349 руб., а с учетом коэффициента аукционного снижения к цене контракта - 492 005 руб.

Предпринимателем заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ полученное по результатам проведенной судебной экспертизы Заключение эксперта Сергиенко Г.А., (с учетом заключения от 19.04.2023 N 865/23), а также заслушав эксперта в судебных заседаниях, суды посчитали выводы эксперта правомерными, а экспертное заключение приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость качественно выполненных по Контракту работ в размере 8 779 125,30 руб.

Экспертное заключение на основании статей 82, 83, 86 АПК РФ обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций допустимым доказательством по делу.

Судами установлено, что работы по Контракту оплачены Департаментом в сумме 8 858 588,42 руб. (платежное поручение от 28.12.2020 N 1386), то есть в размере превышающем стоимость качественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что задолженность по Контракту перед предпринимателем у Департамента отсутствует и, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А66-8850/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федеряева Эдуарда Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов