Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-5221/24 по делу N А56-79350/2022

31 июля 2024 г.

Дело N А56-79350/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу N А56-79350/2022/тр.1/з.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 принято к производству заявление Луценко Сергея Сергеевича, ИНН 470311653216, СНИЛС 072-273-946 69, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.11.2022 Луценко С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Андреевич.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф", адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, стр. 101, оф. 5.17, ОГРН 1176658096306, ИНН 6658506936 (далее - Компания) 11.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее требования в размере 1 163 175,63 руб., включенного в реестр требований кредиторов Луценко С.С (далее - Реестр), общим обязательством супругов Луценко С.С. и Луценко Елены Александровны.

Определением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.10.2023 и постановление от 17.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, должник и его супруга не доказали, что долг Луценко С.С. перед Компанией является личным, при этом судом неправомерно возложено на Компанию бремя доказывания совместного долга.

По мнению Компании, судами не учтено, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 14.02.2023 в виде резолютивной части требование Компании в размере 1 163 175,63 руб. включено в третью очередь Реестра.

Указанное требование основано на кредитном договоре от 27.06.2014 N 0127327003-РКСБ/2014, заключенном Луценко С.С. с публичным акционерным обществом "БинБанк" (далее - Банк).

Между Банком и Компанией 26.10.2018 заключен договор уступки прав (требований) N УМБ_16/1.18./5., в соответствии с которым задолженность Луценко С.С. по названному договору в размере 1 163 175,63 руб., из которых 619 985,10 руб. - основной долг, 543 190,53 руб. - проценты за пользование кредитом, уступлена Банком в пользу Компании.

Луценко С.С. состоял в зарегистрированном браке с Луценко Е.А. в период с 15.03.2003 по 11.03.2022.

Ссылаясь на то, что заключение кредитного договора, его исполнение, а также задолженность по нему возникла у Луценко С.С. в период зарегистрированного брака с Луценко Е.А., Компания, требование которой установлено судом только по личным обязательствам должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих позицию Компании относительно расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи, отказал в удовлетворении заявления Компании.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.02.2024 оставил определение от 12.10.2023 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для возложения на супругу должника - Луценко Е.А. солидарной обязанности по кредитному договору, заключенному должником, обязательство должно являться общим.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанной с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из изложенного выше следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом по смыслу приведенного положения такое использование должно иметь место в отношении полученного по обязательству в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций учли названные положения закона и установили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания, как лицо, на которое в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использование должником денежных средств на нужды семьи.

Судами установлено, что кредитный договор, на основании которого возникла задолженность перед Компанией, заключен по личной инициативе Луценко С.С.

При этом Банк не запрашивал сведения о размере доходов супруги должника до заключения договора, не направлял ей экземпляр договора после его заключения, не уведомил об уступке права требования по договору в пользу Компании.

Компания также не известила супругу должника о произведенной уступке.

Доказательств принятия Луценко Е.А. обязательства отвечать за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе в качестве поручителя, в материалы дела не представлено.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у супругов Луценко общих обязательств перед Компанией, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу N А56-79350/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева