Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-9806/24 по делу N А56-45785/2023

31 июля 2024 г.

Дело N А56-45785/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-45785/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее - Администрация), 27 166 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с сентября по декабрь 2019 года нежилым помещением N 6-Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., д. 17, лит. А (далее - объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конкорт+", адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 17, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1137847090150, ИНН 7838487138 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.12.2023 и постановление от 11.04.2024 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, судебными актами по делу N А56-50317/2021 установлено, что надлежащим ответчиком является Администрация, соответственно, после вынесения судебных актов по вышеуказанному делу суды установили, а Общество узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Общество, Администрация, Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о том, что в отношении нежилого помещения N 6-Н площадью 97,9 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., д. 17, лит. А, 23.03.2002 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (номер государственной регистрации права: 78-01-51/2002-171,1).

Общество в период с сентября по декабрь 2019 года осуществляло теплоснабжение объекта, отпустив тепловую энергию стоимостью 27 166 руб. 32 коп.

Ссылаясь на наличие 27 166 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, не погашенной, в том числе и в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 2.4.1, 3.13.18, 4.23, 4.8 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, Администрация, представляющая интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, и являющаяся распорядителем бюджетных средств, является надлежащим ответчиком по заявленным Обществом требованиям и обязана оплачивать коммунальные ресурсы (услуги), поставленные Обществом.

Администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, как верно отметили суды, обязательство по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2019 года должно быть исполнено до 10.10.2019. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года начал течь с 11.10.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с направлением претензии от 11.02.2021 и установленного статьей 155 ЖК РФ срока оплаты, суды верно констатировали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года истек 11.11.2022. Аналогичным образом следует определять течение сроков за последующие расчетные периоды: в отношении платежей за декабрь 2019 года срок исковой давности истек 11.02.2022.

Поскольку с исковым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 17.05.2023, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за спорный период пропущен, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что только после вынесения судебных актов по делу N А56-50317/2021 Общество узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку Общество, с учетом вступления в силу решения по делу N А56-50317/2021 18.11.2021, не представило доказательств, объективно препятствующих истцу обратиться за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что претензия, направленная Обществом лишь 28.03.2023 (список внутренних почтовых отправлений от 28.03.2023 N 625) в адрес Администрации, датируется 11.02.2021, то есть до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-50317/2021 Общество обладало сведениями об ответчике по настоящему спору, однако своевременно не реализовало свое право на обращение в суд.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-45785/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова