Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-10731/24 по делу N А56-39330/2023

31 июля 2024 г.

Дело N А56-39330/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Орбита" Зырянова В.М. (доверенность от 24.01.2024), от товарищества собственников жилья "Черняховского 25" Шитовой Ю.И. (доверенность от 26.03.2024),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орбита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А56-39330/2023,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Орбита", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037821007993, ИНН 7810206563 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Черняховского 25", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1207800034287, ИНН 7842179792 (далее - Товарищество), 3 714 770 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с собственников денежных средств по услуге теплоснабжения за период с 01.03.2020 по 07.12.2022, выставленные в квитанциях за период с апреля 2020 года по январь 2022 года, 473 869 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.01.2022 по 24.04.2023, а также проценты по дату вынесения решения и фактического исполнения обязательства; 139 114 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с собственников денежных средств по услуге электроснабжения за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, выставленные в квитанциях за период с 01.04.2020 по 31.01.2021, 25 519 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.01.2022 по 24.04.2023, а также проценты по дату вынесения решения и фактического исполнения обязательства; 34 740 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с собственников денежных средств по услуге водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, выставленные в квитанциях после 01.04.2020, 7556 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.01.2022 по 24.04.2023, а также проценты по дату вынесения решения и фактического исполнения обязательства; 3 383 140 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с собственников денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за период до 31.03.2020, собранные с собственников с 01.04.2020, 735 898 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2020 по 24.04.2023, а также проценты по дату вынесения решения и фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.01.2024 и постановление от 10.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из кассационной жалобы, до 01.04.2020 Кооператив являлся фактическим и единственным исполнителем коммунальных услуг, а Товарищество не имело право на сбор платежей от населения в силу отсутствия договоров на оказание коммунальных услуг.

Также заявитель ссылается на недобросовестные действия со стороны Товарищества, которое без законных к тому оснований осуществляло сбор денежных средств как за период до 01.04.2020, так и после в отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями (РСО).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что с момента принятия решения о смене способа управления многоквартирным домом (МКД) и до подписания Товариществом договоров с РСО именно Кооператив являлся исполнителем и имел право на получение денежных средств от собственников помещений в МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив являлся застройщиком комплекса жилых домов с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 15.02.2020 N 1/2020 собственники помещений в МКД приняли решение об изменении способа управления МКД на управление Товариществом.

Между Кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2013 N 0481-4-13/41, от 19.03.2015 N 0595-5-15/41.

Кооперативу поступило уведомление от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о расторжении с 01.01.2021 договора энергоснабжения N 78020000308535 от связи с заключением договора энергоснабжения с Товариществом.

На основании обращения государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) от 14.12.2020 N 4247/300 Кооперативу стало известно о том, что между Предприятием и Товариществом 29.06.2020 заключены договоры холодного водоснабжения N 31-112415-ЖФ-ВС и водоотведения N 31-112416-ЖФ-ВО в отношении МКД с распространением их действия на отношения сторон с 01.04.2020.

Ссылаясь на то, что до принятия Товариществом полномочий управляющей компании МКД оно неправомерно получало денежные средства от собственников помещений МКД, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Товарищества неосновательного обогащения, поскольку с момента принятия собственниками помещений в МКД решения об избрании ответчика управляющей компанией у Кооператива отсутствовало право управления МКД, право выставлять собственникам счета, получать оплату и продолжать исполнение договоров с РСО; в нарушение условий заключенных с РСО договоров Кооператив не исполнил обязанность по извещению РСО о смене управляющей организации; при отсутствии волеизъявления собственников оказание Кооперативом жилищно-коммунальных услуг расценено судами как самовольное, что лишает Кооператив обеспечить защиту своих интересов в судебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что до 01.04.2020 Кооператив являлся фактическим исполнителем коммунальных услуг до момента расторжения договоров с РСО, а Товарищество не имело право на сбор платежей от населения в силу отсутствия договоров на оказание коммунальных услуг, правомерно отклонены судами ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из пунктов 30 и 31 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация обязана в случае прекращения управления МКД сообщить РСО о прекращении договора ресурсоснабжения.

Как верно отметили суды, аналогичная обязанность предусмотрена в пункте 9.3 договора N 0481-4-13/41, в пункте 7.4, 7.7 договора N 78020000308535, в пункте 6.2 договора водоотведения N 31-003277-ЖФ-ВО, в пункте 6.2 договора водоснабжения N 31-003275-ЖФ-ВС.

Вместе с тем Кооператив не представил доказательств уведомления ресурсоснабжающих организаций о смене управляющей компании.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-89879/2021 установлено, что несмотря на принятое собственниками решение от 15.02.2020 N 1/2020 об изменении способа управления МКД, Кооператив продолжал выставлять собственникам и пользователям помещений платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Кооператива, которое не позволяет ему утверждать о наличии у него статуса фактического исполнителя коммунальных услуг.

Доказательств того, что Товарищество в спорный период собрало и удерживает спорные денежные средства, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Кооператив, будучи застройщиком МКД, не обеспечил допуск теплопотребляющей установки двух корпусов МКД в эксплуатацию, и впоследствии разрешение от 07.12.2021 N 08-4499/РД-1148 на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки получено Товариществом.

Из подпункта "в" пункта 6 Правил N 124 следует, что к заявке (оферте) на заключение договора ресурсоснабжения должны прилагаться документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в ходе подключения (технологического присоединения) объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения выдается разрешение на допуск в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций верно констатировали, что заключение Товариществом договора теплоснабжения являлось невозможным при отсутствии разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки.

Соответственно, суды правомерно отклонили ссылки Кооператива на то, что Товарищество было вправе получать платежи от населения только после заключения договоров на оказание коммунальных услуг с РСО.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Кооперативом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А56-39330/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орбита" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова