Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-8168/24 по делу N А05-15531/2023

31 июля 2024 г.

Дело N А05-15531/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А05-15531/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), 809 000 руб. задолженности за электрическую энергию за октябрь 2023 года, 1000 руб. неустойки за период с 23.11.2023 по 18.12.2023, а также неустойки с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части взыскания 809 000 руб. задолженности, а также уточнило исковые требования в части взыскания неустойки - просило взыскать с ответчика 34 829 руб. 64 коп. неустойки за период с 23.11.2023 по 19.12.2023.

Решением суда первой инстанции от 06.20.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, принят отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.02.2024 и постановление от 22.04.2024 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, просрочка оплаты вызвана не виновными действиями Учреждения, а отсутствием своевременного финансирования.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 11-009892 (далее - Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены контрактом.

Согласно пункту 6.4 Контракта 1-ый платеж в размере 30% от стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 10-го числа текущего месяца, 2-ой платеж в размере 40% от стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 25-го числа текущего месяца, окончательный платеж производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с положениями пунктов 7.2 и 7.3 Контракта в случае нарушение покупателем сроков внесения платежей по договору, в том числе, промежуточных платежей, гарантирующий поставщик вправе начислить ему неустойку в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В октябре 2023 года Общество поставило на объекты заказчика электроэнергию на общую сумму 1 791 907 руб. 31 коп., в связи с чем выставило Учреждению для оплаты счет-фактуру от 31.10.2023 N 31-00092199.

Ссылаясь на то, что оплата электрической энергии произведена заказчиком с нарушением установленных Контрактом сроков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его уплатой, просило взыскать 34 829 руб. 64 коп. неустойки за период с 23.11.2023 по 19.12.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций в связи с частичным отказом Общества от иска прекратили производство по делу в указанной части. В остальной части иск удовлетворен полностью.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Установив, что Учреждение своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не уплатило, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ признали правомерным требование Общества о взыскании 34 829 руб. 64 коп. неустойки.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая

от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив Контракт, Учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный Контрактом срок.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А05-15531/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова