Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2024 г. N Ф07-10189/24 по делу N А56-116804/2023

30 июля 2024 г.

Дело N А56-116804/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРНС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А56-116804/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЛ", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 20, литера З, ОГРН 1117847419436, ИНН 7804470190 (далее - ООО "НТЛ"), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРНС", адрес:630091, город Новосибирск, Советская улица, дом 52А, офис 7, ОГРН 1165476121931, ИНН 5401963590 (далее - ООО "БЕРНС"), с требованием о взыскании 3 623 198 руб. 20 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N Б13-ПП-1101 от 09.03.2023; 377 669 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2023 по 13.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2024 с ООО "БЕРН" в пользу ООО "НТЛ" взыскано 3 543 198 руб. 20 коп. долга, 1 948 602 руб. 04 коп. неустойки, 3 543 198 руб. 20 коп неустойки, начисленной на дог начиная с 08.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,25% в день от неоплаченной части.

Определением апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба ООО "БЕРНС" оставлена без движения.

Определением апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба ООО "БЕРНС" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "БЕРНС", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение отменить, направить в апелляционный суд вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "БЕРНС" к производству.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "БЕРНС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 26.03.2024.

Определением апелляционной инстанции от 17.05.2024 жалоба ООО "БЕРНС" оставлена без движения, поскольку нарушены требования пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку лицам, участвующим в деле лицам и документов, которые у них отсутствовали; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, в нарушение положений части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ подателем жалобы суду не представлены в срок до 07.06.2024 (включительно), в связи с чем определением апелляционного суда от 10.06.2024 жалобы возвращена ООО "БЕРНС".

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения от 10.06.2024, полагает, что жалоба ООО "БЕРНС" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 4 статьи 260 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень документов, которые подлежат приложению к апелляционной жалобе.

В частности, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в указанном определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "БЕРНС" не исполнило определение суда апелляционной инстанции от 17.05.2024 в срок до 07.06.2024 (включительно) суд обоснованно возвратил его жалобу.

Довод подателя жалобы о том, что о своевременном направлении документов во исполнение определения от 17.05.2024 судом округа не может быть принят в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

С учетом изложенного, направление документов в адрес суда должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом времени для доставки корреспонденции, времени для просмотра документов.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

ООО "БЕРНС" должно было направить документы таким образом, чтобы они поступили в суд до 07.06.2024 включительно, а не после этой даты.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 17.05.2024 и отсутствие ходатайства ООО "БЕРНС" о продлении срока исполнения указанного определения, учитывая надлежащее извещение заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Невыполнение ООО "БЕРНС" требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого подателя апелляционной жалобы.

Необходимо отметить, что ООО "БЕРНС" согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 38 Постановления N 99 могло подать документы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Данным правом ООО "БЕРНС" не воспользовалось.

Поскольку нарушений апелляционным судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А56-116804/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая В.М. Толкунов