Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-9679/24 по делу N А05-8996/2023

31 июля 2024 г.

Дело N А05-8996/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Епифанова Павла Валентиновича представителя Померанцева Г.А. (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радкевича Александра Казимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А05-8996/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радкевич Александр Казимирович (ОГРН 304290119700082, ИНН 290100106885; далее - Предприниматель) 01.08.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего Епифанова Павла Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - СК "АРСЕНАЛЪ") и ООО "Страховая компания "ТИТ" (далее - СК "ТИТ") 5 000 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Епифановым П.В. обязанностей финансового управляющего Янукова Алексея Викторовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Януков А.В.

Решением суда от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение от 10.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение от 10.01.2024 и постановление от 03.04.2024, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основания иска, указав, что истец не привел оснований оспаривания договоров перенайма, экономически обоснованную цель иска и результат такого оспаривания, апелляционная инстанция не исправила эту ошибку, и не приняла во внимание то, что при отсутствии у истца договоров имущественного перенайма, но при подтверждении финансовым управляющим фактов заключения таких договоров и получения по ним Януковым А.В. денежных средств, истец не имел возможности и не должен был в своем исковом заявлении приводить, предложенные судом основания для оспаривания этих сделок и указывать экономическую цель иска.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что не имеется оснований для оспаривания всех сделок должника, поскольку они заключены до введения процедуры банкротства, являются преждевременными и необоснованными.

Предприниматель указывает, что в нарушение должностных обязанностей, Епифанов П.В. не направил запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о предоставлении сведений о зарегистрированных имущественных правах Янукова А.В.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Епифанов П.В. и ООО "Сапфир" возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Епифанов П.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 возбуждено производство по делу N А05-15746/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Янукова А.В. на основании заявления кредитора ООО "Пекарь-Сервис".

Решением суда от 09.07.2020 Януков А.В. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Определением суда от 11.08.2022 по делу N А05-15746/2019 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Янукова А.В., завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В рамках указанного дела о банкротстве Янукова А.В. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование Предпринимателя в размере 8 625 458,95 руб., в том числе 8 040 213,40 руб. основного долга, 585 245,55 руб. процентов за пользование займом (определение суда от 28.02.2022).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 58 128 148,36 руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди на сумму 37 207 143,58 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника: автомобиль, доли в уставных капиталах юридических лиц.

По результатам реализации названного имущества в конкурсную массу Янукова А.В. поступило 1 952 238 руб.

За счет средств конкурсной массы погашены текущие расходы по делу, а также частично удовлетворены требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 537 796,50 руб.

Иного имущества финансовым управляющим не обнаружено. В числе непогашенных остались требования Предпринимателя, учитываемые за реестром.

Полагая, что финансовый управляющий Епифанов П.В. в процедуре банкротства Янукова А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что ответственность Епифанова П.В. была застрахована в СК "АРСЕНАЛЪ" и СК "ТИТ", истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, не установив факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявления о признании сделок недействительными подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

В пунктах 16, 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств. Конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

В рассматриваемом случае судами установлено, что копии отчетов финансового управляющего по делу N А05-15746/2019, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина Янукова А.В., запрос должнику от 10.07.2020 и акт приема-передачи от 28.01.2021 подтверждают принятые финансовым управляющим надлежащие меры к установлению и анализу имущества и сделок должника.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что из представленных материалов дела не усматривается, что у должника возникли убытки; а также что убытки возникли у должника именно по вине финансового управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В свою очередь Предпринимателем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе факта возникновения убытков, а также юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) финансового управляющего и возникновением убытков у кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Эти доводы, приведенные также в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А05-8996/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радкевича Александра Казимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко