Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2024 г. N Ф07-9123/24 по делу N А56-72020/2023

30 июля 2024 г.

Дело N А56-72020/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Труд" Мищенко О.В. (доверенность от 29.06.2024), от акционерного общества "Маслосырзавод "Порховский" Сокол А.П. (доверенность от 17.06.2024),

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Маслосырзавод "Порховский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А56-72020/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Труд", адрес: 188425, Ленинградская область, сельское поселение Бегуницкое, деревня Черковицы, дом 33, комната 1, ОГРН 1024702010926, ИНН 4717001132 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Маслосырзавод "Порховский", адрес: 182620, Псковская область, город Порхов, Загородная улица, дом 1, ОГРН 1026001743635, ИНН 6017000828 (далее - Завод), о взыскании 605 019,34 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.02.2023 по 30.06.2023 и 27 019 592,69 руб. платы за коммерческий кредит за период с 15.02.2023 по 30.06.2023.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки молока от 23.06.2022 NTRUD - PORHOVSKIY 07/2022 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю молоко, а покупатель - его принимать и оплачивать. Поставка осуществляется в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.07.2022 оплата за молоко должна осуществляться покупателем в течение одного календарного дня с даты поставки.

Днем исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За период с 01.02.2023 по 03.03.2023 поставлен товар на сумму 7 336 303,24 руб. Товар полностью оплачен только 30.06.2023.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора за нарушение срока оплаты покупателю начислена неустойка в размере 605 019,34 руб.

Согласно пункту 5.9 договора произведен расчет платы за коммерческий кредит за период с 15.02.2023 по 30.06.2023 в сумме 27 019 592,69 руб.

Истцом в адрес ответчика 20.06.2023 направлена претензия.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 823 ГК РФ определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом; к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленумов N 13/14, Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений суды правомерно не усмотрели оснований для признания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом двойной ответственностью за нарушение одного обязательства.

Согласно пункту 5.9 договора молоко считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты с даты отгрузки молока до даты фактической оплаты поставленного молока: 1 по 10 день отгрузки молока - 0%; с 11 дня с даты отгрузки до даты исполнения обязательств по оплате (включительно) - 5% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты неустойки и платы за коммерческий кредит, удовлетворили исковые требований Общества. Расчеты ответчиком не оспорены.

Довод о завышении ставки платы по коммерческому кредиту в первой и апелляционной инстанциях не заявлялся, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена согласно статьям 9, 65 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А56-72020/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Маслосырзавод "Порховский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая В.М. Толкунов