Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2024 г. N Ф07-6247/24 по делу N А66-3974/2022

30 июля 2024 г.

Дело N А66-3974/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Морозовой Ирины Сергеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А66-3974/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2022 принято к производству заявление Киселева Даниила Георгиевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Морозова Ирина Сергеевна.

Финансовый управляющий Морозова И.С. 17.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в общей сложности 2 510 000 руб. в пользу Сычевой Ираиды Германовны и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сычевой И.Г. указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение от 03.11.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Морозова И.С., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 05.03.2024, оставить в силе определение от 03.11.2023. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Сычевой И.Г. о прекращении брачных отношений с должником. В свою очередь, апелляционный суд необоснованно отнес оспариваемые перечисления к алиментам на содержание несовершеннолетних детей при том, что соглашение об уплате алиментов нотариально не удостоверено, а даты и периодичность совершения платежей не коррелируются с периодами их уплаты по соглашению.

В отзыве Аймонче Анжелика Геннадьевна (конкурсный кредитор) просила удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего, отменить постановление апелляционной инстанции от 05.03.2024, а определение суда первой инстанции от 03.11.2023 оставить в силе.

Сычева И.Г. в своем отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. От Сычевой И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобу без участия ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Морозова И.С. в обоснование рассматриваемого заявления указала на совершение должником платежей в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом в указанный период в отношении Киселева Д.Г. уже были приняты судебные акты о взыскании задолженности: решением Осташковского городского суда Тверской области от 16.09.2019 по делу N 2-501/2019 с Киселева Д.Г. в пользу Никулина Дмитрия Александровича взыскано 3 900 000 руб. задолженности по договору займа, решением того же суда от 23.09.2019 по делу N 2-511/2019 с Киселева Д.Г. в пользу Аймонче А.Г. взыскано 3 421 479,90 руб. задолженности по договору займа.

С учетом изложенного финансовый управляющий полагает, что Киселев Д.Г. на даты совершения платежей отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно сведениям Тверского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы у должника и ответчика имеются два несовершеннолетних ребенка (2014 и 2011 годов рождения).

29.05.2010 между Киселевым Д.Г. и Сычевой И.Г. заключен брак.

В период совершения оспариваемых перечислений Сычева И.Г. и Киселев Д.Г. в браке состояли.

Брак расторгнут 06.09.2022 по решению мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы.

Суд первой инстанции признал платежи недействительными сделками, поскольку на даты совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, а Сычева И.Г. являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не могла не знать о наличии у супруга заемных обязательств и о его материальном положении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции отменил и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлены факты перечисления Киселевым Д.Г. в пользу Сычевой И.Г. со счета, открытого в ПАО "Росбанк", денежных средств в период с 13.05.2019 по 29.11.2019 в общем размере 2 510 000 руб. В назначении платежей указано "материальная помощь".

Полагая, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов во избежание обращения взыскания на денежные средства должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Сычева И.Г. указала, что 31.07.2018 она и Киселев Д.Г. заключили соглашение об алиментах на содержание несовершеннолетних Киселева Г.Д. и Киселевой И.Д. до достижения последними 18 лет, которое не было удостоверено нотариусом, но исполнялось должником. В соответствии с соглашением Киселев Д.Г. обязался ежемесячно выплачивать алименты в виде твердой денежной суммы, размер которой составляет 150 000 руб. Выплата указанных денежных средств осуществляется путем перечисления на банковский счет или вручения наличных денежных средств получателю алиментов. В период с августа 2018 года по апрель 2019 года Киселев Д.Г. уклонялся от исполнения названного соглашения, однако затем в 2019 году погасил задолженность, перечислив на карту Сычевой И.Г. денежные средства в общей сумме 2 510 000 руб. Перечисленные денежные средства потрачены на нужды детей, в том числе на проживание, питание, приобретение одежды, оплату лечения и т.д.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Киселева Д.Г. возбуждено 31.03.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 13.05.2019 по 29.11.2019, то есть в течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В пунктах 5 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств совершения платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств обусловлено исполнением со стороны должника соглашения супругов об алиментах.

Из материалов дела видно, что в период с 13.05.2019 по 29.11.2019 Сычева И.Г. состояла в браке с Киселевым Д.Г., следовательно, на момент совершения платежей она являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как верно заключил апелляционный суд, данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц.

Для квалификации платежей в качестве недействительных сделок необходимо установить, что размер расходов на содержание семьи носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

В настоящем случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, соответственно, не имеется оснований полагать платежи причиняющими вред остальным кредиторам должника.

Возражения против разумности и обоснованности согласованного должником и ответчиком ежемесячного размера алиментов (150 000 руб.) финансовым управляющим и иными участвующими в деле лицами не заявлены.

Обстоятельства расходования денежных средств, полученных по спорным сделкам, на нужды несовершеннолетних детей подтверждены материалами дела и финансовым управляющим не опровергнуты.

Апелляционный суд отметил, что оспариваемые платежи осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени; суммы платежей не были равными, поскольку должник оплачивал алименты с задержкой. После признания должника банкротом и введения процедуры реализации, платежи в пользу ответчика не осуществлялись.

Сам по себе факт наличия неисполненных денежных обязательств не свидетельствует о наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам.

Доводы кредитора Аймонче А.Г. о том, что денежные средства, перечисленные Сычевой И.Г., являются возвратом суммы займа ее отцу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Учитывая наличие у должника и ответчика двоих несовершеннолетних детей и представленные ответчиком сведения о целях расходования денежных средств, следует признать, что финансовый управляющий не доказал, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены с целью нанесения вреда кредиторам.

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае суд также не установил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А66-3974/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Морозовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев