Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-8988/24 по делу N А44-3611/2023

31 июля 2024 г.

Дело N А44-3611/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Масликовой Ольги Сергеевны,

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масликовой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А44-3611/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Михаил Иванович, ОГРНИП 304533701900026, ИНН 531000009400, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масликовой Ольге Сергеевне, ОГРНИП 315532100013661, ИНН 391601688893, о взыскании 1 720 845,82 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01.07.2017 N 1/17 ( далее - Договор) за период с 27.02.2019 по 26.02.2023.

Решением суда от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2024 иск удовлетворен в части взыскания 355 343 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; судами распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Масликова О.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что требования Давыдовым М.И. заявлены с пропуском срока исковой давности, поэтому подлежали оставлению без удовлетворения.

Судам, по утверждению Масликовой О.С. с учетом обстоятельств дела и злоупотребления Давыдовым М.И. своими правами следовало размер неустойки уменьшить на большую сумму.

В судебном заседании Масликова О.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия Давыдова М.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Давыдовым М.И. (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Масликовой О.С. (покупателем) был заключен Договор, по которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию согласно спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.1 Договора продукция поставляется на основании заказов покупателя, принятых поставщиком к исполнению. Количество и сроки поставки согласовываются при оформлении заказа на продукцию и отражаются в товарных накладных, которые после составления и подписания сторонами становятся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке продукции с момента подписания товарно-сопроводительных документов покупателем или его уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности (пункт 4.5 Договора).

Покупатель производит оплату поставленной продукции на условиях 100 % предоплаты по цене, которая указана в спецификации. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик на основании письменного требования имеет право потребовать от покупателя выплаты пеней в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А44-5173/2021 с Масликовой О.С. в пользу Давыдова М.И. (по иску поданному в суд 02.09.2021) взыскано 1 251 755,48 руб. задолженности за продукцию полученную по товарным накладным от 26.02.2019, от 02.03.2019 N 8-У, от 10.04.2019, N 23-У от 23.04.2019; оплата задолженности произведена Масликовой О.С. 26.02.2023.

Давыдов М.И., усмотрев нарушение сроков оплаты товара, на основании пункта 6.3 Договора начислил 1 980 731,65 руб. пеней, потребовав их уплатить в претензии от 31.03.2023, направленной Масликовой О.С.

Оставление покупателем претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Давыдова М.И. с иском в суд о взыскании 1 720 845,82 руб. пеней.

Неустойка Давыдовым М.И. начислена с учетом срока действия моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Постановление N 497), в том числе:

пени в размере 283 494 руб. на задолженность в сумме 222 000 руб. по накладной от 26.02.2019 за период с 27.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2023;

пени в размере 508 881,75 руб. на задолженность в сумме 399 750 руб. по накладной от 02.03.2019 N 8-У за период с 03.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2023;

пени в размере 481 877 руб. на задолженность в сумме 390 500 руб. по накладной от 10.04.2019 за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2023;

пени в размере 446 593,07 руб. на задолженность в сумме 400 173 руб. по накладной от 23.04.2019 N 23-У за период с 07.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2023.

Суд первой инстанции, пересчитав размер пеней с учетом срока исковой давности и моратория на начисление неустойки установленного Постановлением N 497 определил, что Давыдовым М.И. требование к Масликовой О.С. о взыскании 996 397,36 руб. заявлено правомерно.

Ходатайство Масликовой О.С. об уменьшении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению, суд снизил неустойку до двукратной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, до 355 343,18 руб.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, признал позицию суда первой инстанции правомерной.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты товара в виде уплаты пеней.

Размер пеней определен Давыдовым М.И. за период с момента оплаты, срок которого наступил на следующий день поставки, поскольку договором предусмотрена предварительная оплата товара до фактической даты оплаты с учетом моратория а начисление неустойки, предусмотренного Постановлением N 497. Сумма пеней по всем просроченным платежам, согласно приведенному порядку их исчисления составила 1 720 845,82 руб.

В суде первой инстанции Масликовой О.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки суды, обоснованно руководствуясь статьями 195, 196 и 200 ГК РФ, исходили из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как указано в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате продукции на стороне продавца возникало обязательство по уплате неустойки.

Довод Масликовой О.С. о том, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям, а поэтому оснований для взыскания неустойки, предъявленной Давыдовым М.И. за пределами срока исковой давности не имеется, получил правовую оценку судов и правомерно отклонен.

Как верно указали суды, если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить неустойку, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о ее взыскании будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция отражена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564).

Как верно посчитали суды в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не мог считаться истекшим в части пеней, начисленных истцом за три года, с учетом срока рассмотрения спора по делу А 44-5173/2021, поданного в суд в пределах срока исковой давности - 02.09.2021.

Согласно расчета суда первой инстанции, проверенного судом апелляционной инстанции, с учетом примененного срока исковой давности, продавцом правомерно предъявлено требование о взыскании с покупателя 996 397,36 руб. пеней.

В суде первой инстанции Масликовой О.С. заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Давыдов М.И. при определении размера неустойки руководствовался условиями Договора; при подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным, исходя размера заявленной неустойки, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 355 343,18 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, злоупотребления ответчиком правом судами не установлено.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А44-3611/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масликовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов