Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-8568/24 по делу N А13-13373/2023

31 июля 2024 г.

Дело N А13-13373/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого лечебно-профилактического учреждения "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А13-13373/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологдагортеплосеть", адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8А, ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казённому лечебно-профилактическому учреждению Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 73, ОГРН 1023500883010, ИНН 3525055679 (далее - Учреждение), о взыскании 525 458 руб. 55 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 03.02.2022 N 3084 за апрель - июль, август 2023 года, 38 690 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 12.10.2023, а также неустойки с 13.10.2023 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило отказ от исковых требований части взыскания 525 458 руб. 55 коп. основного долга в связи с его оплатой и просило взыскать с Учреждения 60 483 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 22.12.2023.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, принят отказ Общества от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, распорядителем денежных средств является Федеральная служба исполнения наказаний России. Суды не приняли во внимание возражения Учреждения и представленные им доказательства финансирования последнего из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, что является процессуальным нарушением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту теплоснабжения от 03.02.2022 N 3084 (далее - контракт) Общество (теплоснабжающая организация) обязалось подавать через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию, а Учреждению (потребитель) - оплачивать принятую энергию в размере, порядке, и сроки, которые установлены контрактом, а также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), подпиточной воды, необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

Согласно пункту 7.1 контракта оплата тепловой энергии осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество исполнило обязательства по контракту, однако не получило от Учреждения плату за поставленный ресурс.

Теплоснабжающая организация, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате тепловой энергии за апрель - июль, август 2023 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от иска в части взыскания 525 458 руб. 55 коп. основного долга в связи с его добровольной уплатой Учреждением, просило взыскать 60 483 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 22.12.2023.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт просрочки оплаты Учреждением потребленной тепловой энергии, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факты поставки Обществом Учреждению в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также допущенная потребителем просрочка в ее оплате установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с изложенным является правильным вывод судов о том, что отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив контракт, Учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению платы в определенный контрактом срок.

Вопреки доводам подателя жалобы возражения ответчика и представленные им доказательства финансирования Учреждения из бюджета бюджетной системы Российской Федерации были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, что следует из содержания обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А13-13373/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казённого лечебно-профилактического учреждения "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина Т.В. Жукова