Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-10131/24 по делу N А56-27721/2021

01 августа 2024 г.

Дело N А56-27721/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофБетон" Чемакиной И.А. (доверенность от 10.01.2024), Хохолева А.В. (доверенность от 30.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Север" Гринченковой Ю.И. (доверенность от 08.02.2024), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУ "Стиль-М" Троицкой М.Н. (доверенность от 07.11.2023),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофБетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А56-27721/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север", адрес: 193313, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.7, к.3, лит.А, пом.48-Н, оф.5, ОГРН 1027808008360, ИНН 7816216511, (далее - истец, ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофБетон", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д.69, литера А, пом. 35-Н, оф. 739В, ОГРН 1127847467681, (далее - ответчик, ООО "ПК "ПрофБетон") 4 963 375 руб. убытков, в связи с поставкой железобетонных плит для покрытия дорог 2П30-18-30 ГОСТ ненадлежащего качества, 13 880 руб. расходов на оценку качества товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ООО СУ "Стиль-М", ООО "Инженерия", ООО "Рока Рус".

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 963 375 руб. убытков, 13 880 руб. расходов на оценку качества товара, 221 800 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 47 886 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПК "ПрофБетон", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не установлена принадлежность бетонных плит, экспертом исследовано всего 8 плит из 295 штук, что составляет менее 3% от поставленной партии, выводы эксперта о несоответствии бетонных плит ГОСТу противоречат результатам заключения инструментального контроля, кроме того, визуальные дефекты бетонных плит не связаны с качеством изготовления.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "ПрофБетон" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Север" возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО "СУ "Стиль-М" поддержал позицию подателя жалобы.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК "ПрофБетон" (поставщик) осуществлена поставка железобетонных плит для покрытия дорог 2П30-18-30 ГОСТ в адрес ООО "Север" (покупатель) на общую сумму 2 074 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 05.10.2020 N ЦБ-15500, от 06.10.2020 N ЦБ-15502, от 06.10.2020 N ЦБ-15643, от 07.10.2020 N ЦБ-15646, от 19.10.2020 N ЦБ-29129, от 20.10.2020 N ЦБ-29131, от 21.10.2020 N ЦБ-29326, от 22.10.2020 N ЦБ-29328, от 30.10.2020 N ЦБ-29835, от 31.10.2020 N ЦБ-29837, от 03.11.2020 N ЦБ-30139, от 04.11.2020 N ЦБ-30032, от 06.11.2020 N ЦБ-30146, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями от 05.10.2020 N 1183, от 06.10.2020 N 1187, от 19.10.2020 N 1243, от 20.10.2020 N 1258, от 29.10.2020 N 1285, от 30.10.2020 N 1299, от 03.11.2020 NN 1318, 1322.

Письмом исх. 1/25-10 от 25.11.2020 ООО "Север" уведомило ООО "ПК "ПрофБетон" о том, что товар (дорожные плиты) поставлены ненадлежащего качества, в связи с чем истец пригласил представителей ответчика для участия в совместной комиссии для фиксации недостатков и установления причин разрушения дорожных плит на 27.11.2020.

27.11.2020 на объекте по адресу: г. Тосно, Промышленная ул. 7 (завод "Рока Рус") ООО "Испытательная лаборатория Северный город" при участии представителей истца и ответчика были проведены работы по определению класса прочности монолитных конструкций (дорожных плит).

По результатам работ составлен акт от 27.11.2020 N 858/11-20 с выдачей протокола от 30.11.2020 N 527/У, согласно которому изделия, подвергнутые испытанию (3 шт.), не удовлетворяют требованиям ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 21924.0-84.

Согласно заявке от 25.11.2020 и счету от 24.11.2020 N 1632 к договору от 25.11.2020 N 2020/357 с ООО "Испытательная лаборатория Северный город" истец понес расходы на оценку качества поставленного товара в сумме 13 880 руб. (оплачены платежным поручением N 1391 от 25.11.2020).

В связи с поставкой некачественного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 07/12-1 от 07.12.2020 с требованием о возмещении понесенных убытков на основании коммерческого предложения ООО "Инженерия" от 23.01.2021 в размере 4 963 375 руб., включающих в себя:

- демонтаж дорожных плит с погрузкой на а/транспорт общей стоимостью 442 500 руб.;

- вывоз на полигон и утилизация общей стоимостью 737 500 руб.;

- восстановление основания из песка для монтажа дорожных плит общей стоимостью 774 375 руб.;

- плиты дорожные с доставкой на объект общей стоимостью 2 419 000 руб.;

- монтаж дорожных плит общей стоимостью 590 000 руб.

Поскольку требование ООО "Север" о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 963 375 руб. убытков, 13 880 руб. расходов на оценку качества товара, 221 800 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки ответчиком истцу товаров ненадлежащего качества установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 27.11.2020 N 858/11-20, протоколом ООО "Испытательная лаборатория Северный город" от 30.11.2020 N 527/У, а также заключением судебной экспертизы ООО "ФСС N 1" от 12.07.2023 по делу N А56-27721/2021.

Акт от 27.11.2020 N 858/11-20 был составлен с участием представителя ООО ПК "ПрофБетон", которым не были заявлены возражения относительно результатов осмотра и исследования.

Плиты для исследования выбирались из партии плит, поставленной ответчиком, с учетом того, что в акте осмотра от 27.11.2020 N 858/11-20 отсутствуют отметки о несогласии представителя ответчика с отбором плит для обследования. В подтверждение расположения спорных плит на объекте использовалась исполнительная документация (том 2 л.д. 5-53), представленная заказчиком - ООО "Инженерия", в том числе, схемы размещения плит на объекте (том. 2 л.д. 107, 110).

В протоколе от 30.11.2020 N 527/У отражено, что изделия, подвергнутые испытанию (3 шт.), не удовлетворяют требованиям ГОСТа. В протоколе от 30.11.2020 N 527/У отражены результаты испытаний, а также средства испытаний с указанием реквизитов свидетельств о поверке.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, извещенный о проведении испытаний и направивший представителя для участия в комиссии по выявлению недостатков 27.11.2020, с 2020 года заявлял возражения по обстоятельствам, отраженным в акте от 27.11.2020 N 858/11-20 и в протоколе от 30.11.2020 N 527/У, в том числе вызывал истца на повторный осмотр, предлагал провести дополнительные экспертные исследования в иной организации и т.д.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, акт от 27.11.2020 N 858/11-20 и протокол от 30.11.2020 N 527/У обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

В заключении эксперта ООО "ФСС N 1" от 12.07.2023 по делу N А56-27721/2021 также сделан вывод о том, что качество спорных железобетонных дорожных плит 2П30.18-30, уложенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, ул. Промышленная, д. 7, завод "Рока Рус", поставленных ответчиком, общим количеством 295 шт. (фактически 266 шт., которые уложены на подготовленное основание) не соответствует требованиям ГОСТа; экспертом выявлены многочисленные дефекты плит: трещины, сколы, оголение арматуры, разрушение дорожных плит, а также сделан вывод о том, что указанные недостатки являются последствием ненадлежащего качества изготовления плит.

Как следует из заключения эксперта ООО "ФСС N 1" от 12.07.2023 по результатам исследования экспертом установлено несколько видов недостатков уложенных плит; эксперт дополнительно указывает, что трещины выявлены повсеместно, "порядка 70% дорожных плит, уложенных на объекте" (том 4 л.д. 44).

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта ООО "ФСС N 1" от 12.07.2023 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, вопреки доводам подателя жалобы не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит.

Выводы, изложенные в заключении эксперта подтверждаются инструментальными исследованиями, протоколами испытаний, а также материалами фотофиксации.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом не исследовалось основание, на котором были уложены плиты, и эксплуатационная нагрузка на плиты, рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлены документы, подтверждающие качество материалов, использованных ООО "Инженерия" при монтаже плит: паспорт качества на полотно нетканное иглопробивное геотекстильное для транспортного строительства (геотекстиль) (том 2 л.д. 19), паспорт на песок строительный (том 2 л.д. 21), протоколы испытаний уплотнений песчаного слоя (том 2 л.д. 23-26); все скрытые работы проведены, заактированы и приняты без замечаний комиссией на объекте. Из материалов дела также не следует, что на спорные плиты оказывалась какая-либо чрезмерная эксплуатационная нагрузка.

Судами также учтено, что при решении вопроса о назначении экспертизы ответчик не заявил о необходимости постановки дополнительных вопросов перед экспертом относительно исследования основания, на котором были уложены плиты, и эксплуатационной нагрузки на плиты.

К заключению эксперта ООО "ФСС N 1" от 12.07.2023 также приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Изотова Р.И., имеющего высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присуждением квалификации "Инженер" (диплом КА N 11503 от 21.06.2013), прошедшего профессиональную переподготовку по направлению "Судебная экспертиза" в области судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости (диплом 781900041398 от 20.04.2020); в экспертном заключении указан стаж работы эксперта - 9 лет.

Представитель ООО "Север" присутствовал при осмотре 04.07.2023, в ходе которого был произведен визуальный осмотр плит и проведены испытания одной из плит на прочность (акт от 04.07.2023 N 01/07-23). Ответчиком не указано каким образом отсутствие представителей ответчика на обследовании 23.06.2023 повлияло на правильность выводов эксперта, либо могло привести к иному результату экспертизы.

Доводы подателя жалобы относительно невозможности идентификации плит, исследованных экспертом, с плитами, поставленными ответчиком по вышеуказанным УПД, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен с учетом следующего.

Согласно представленным ответчиком от третьего лица ООО "Стиль-М" КС-2 N 1 от 31.10.2020 и КС-2 N 2 от 11.11.2020, третьим лицом ООО "Инженерия" были выполнены подготовительные работы "выкорчевание пней после срубки деревьев и кустов вдоль кабельной линии (ширина полосы 12,5 м), срезка растительного грунта до 400 мм вдоль кабельной линии (ширина полосы 12,5 м), насыпь вдоль кабельной линии под дорогу, раскладка плит 2ПЗ 0-18-30" (том 1 л.д. 121, 124).

Согласно исполнительной документации (том 2 л.д. 5-53), представленной ООО "Инженерия", подписаны акты освидетельствования скрытых работ с участием третьих лиц ООО "Рока Рус" и ООО "Стиль-М" (том 2 л.д. 7-17) с приложением схем расположения временной дороги вдоль кабельной линии, на которых также имеются подписи лиц, участвовавших в приемке скрытых работ. На схеме временной дороги (том 2 л.д. 15) указаны координаты расположения границ дороги.

Истцом представлены в материалы дела схемы размещения плит на объекте (том 2 л.д. 107, 110), которые были изготовлены 11.11.2020 и 15.02.2021 в рамках договора, заключенного между ООО "Север" и ООО "Инженерия" от 23.09.2020 N 23-09/20БИС; на данных схемах указано, как распределялся объем поставленных плит по мере их доставки согласно подписанным УПД.

Поскольку ООО "Север" имело правоотношения исключительно со своим заказчиком ООО "Инженерия", ими и были оформлены схемы размещения плит на объекте.

При осмотре плит 23.06.2023 и 04.07.2023 в рамках проведения судебной экспертизы присутствовал представитель ООО "Рока Рус", однако комментариев о сомнениях в идентификации плит им указано не было.

Таким образом, оснований для признания заключения ООО "ФСС N 1" от 12.07.2023 по делу N А56-27721/2021 недопустимым доказательством не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Довод подателя жалобы о наличии противоречий в выводах эксперта документально не подтвержден.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций посчитали доказанным факт поставки ответчиком истцу по УПД от 05.10.2020 N ЦБ-15500, от 06.10.2020 N ЦБ-15502, от 06.10.2020 N ЦБ-15643, от 07.10.2020 N ЦБ-15646, от 19.10.2020 N ЦБ-29129, от 20.10.2020 N ЦБ-29131, от 21.10.2020 N ЦБ-29326, от 22.10.2020 N ЦБ-29328, от 30.10.2020 N ЦБ-29835, от 31.10.2020 N ЦБ-29837, от 03.11.2020 N ЦБ-30139, от 04.11.2020 N ЦБ-30032, от 06.11.2020 N ЦБ-30146 железобетонных дорожных плит ненадлежащего качества.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана некачественность всех 295 плит, поскольку часть плит перемещены в бытовой городок, а часть - на крытый склад, рассмотрены судами обеих инстанций. При этом судами учтено, что экспертом ООО "ФСС N 1" недостатки товара в виде продольных и поперечных трещин в дорожных плитах с шириной раскрытия до 2 мм и глубиной распространения до 170 мм, причиной которых является усадка бетонной смеси при изготовлении - нарушение технологии при производстве, выявлены повсеместно (порядка 70% дорожных плит, уложенных на объекте), в связи с чем указанные выводы о несоответствии товара по качеству требованиям ГОСТа распространяются на всю партию товара, при этом иных доказательств в части качественности какой-либо части партии плит ответчиком не представлены.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков истца, понесенных в результате поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, рассчитанный на основании коммерческого предложения ООО "Инженерия" от 23.01.2021, составил 4 963 375 руб. из которых:

- демонтаж дорожных плит с погрузкой на а/транспорт общей стоимостью 442 500 руб.;

- вывоз на полигон и утилизация общей стоимостью 737 500 руб.;

- восстановление основания из песка для монтажа дорожных плит общей стоимостью 774 375 руб.;

- плиты дорожные с доставкой на объект общей стоимостью 2 419 000 руб.;

- монтаж дорожных плит общей стоимостью 590 000 руб.

Также истцом предоставлены в материалы дела документы о фактическом несении убытков в виде уведомления о зачете, согласно которому зачтено требование ООО "Инженерия" к ООО "Север" в размере 4 963 375 руб. в части устранения дефектов в связи с поставкой некачественного товара с датой возникновения требований 01.02.2021 (том 4 л.д. 132). С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии претензий к качеству товара со стороны ООО "Инженерия" (подрядчик), ООО СУ "Стиль-М" (генподрядчик).

Расчет размера убытков проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения им убытков в размере исковых требований, факт возникновения убытков в виде поставки ответчиком некачественных плит и причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца фактически понесенные им убытки в размере 4 963 375 руб., а также 13 880 руб. расходов на оценку качества товара и 221 800 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А56-27721/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофБетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев