Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-9136/24 по делу N А56-30054/2019

01 августа 2024 г.

Дело N А56-30054/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ромекс - Промышленное строительство" представителя Бурдина С.А. (доверенность от 26.04.2024),

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс - Промышленное строительство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А56-30054/2019/сд.16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А Плюс Девелопмент", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, пом. 17-Н, ком. 20-2, ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бараненко Игорь Краснославович.

Решением от 09.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

В рамках названного дела о банкротстве Мартынов В.В. 28.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой безналичный платеж, совершенный 01.07.2019 в пользу ООО "Ромекс - Промышленное строительство", адрес: 445043, г. Тольятти, Коммунальная ул., д. 46, ОГРН 1026301983740, ИНН 6320013151 (далее - Компания), на основании платежного поручения от 01.07.2019 N 1358 в размере 8 679 412,98 руб., и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества названной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торг", ОГРН 1035009550070, ИНН 5047028515 (ранее - ООО "МОС (Торговля и недвижимость)" и ООО "Проперти М" (ОГРН 1099847012550, ИНН 7802487624) в лице конкурсного управляющего Шкарупина Александра Вячеславовича.

Определением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, платеж от 01.07.2019, совершенный в пользу Компании, признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 8 679 412,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 18.01.2024 в размере 2 055 407,01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 679 412,98 руб., за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 23.01.2024 и постановление от 19.04.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорный платеж в размере 7 379 412,98 руб. не являлся сделкой, поскольку был ошибочным и носил транзитный характер, вместе с тем конечным получателем было ООО "Проперти М", которое и является надлежащим ответчиком по настоящему требованию, при этом только платеж в размере 1 300 000 руб. совершен за счет должника в счет оплаты его обязательств.

Компания указывает, что письма, подтверждающие названные обстоятельства, не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, однако суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в их приобщении, чем нарушил право Компании на судебную защиту, ограничив ее в процессуальных правах.

В отзыве, поступившем в суд 16.07.2024 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсному управляющему при осуществлении возложенных на него обязанностей стало известно о совершении ООО "Торг" 01.07.2019 в пользу Компании платежа в размере 8 679 412,98 руб. в счет исполнения обязательств Общества перед Компанией.

Ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершено в условиях оказания предпочтения отдельному кредитору после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый платеж совершен ООО "Торг" за Общество, в связи с чем Компания получила предпочтительное удовлетворение требований, признал указанный платеж недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности в виде взыскания с Компании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, постановлением от 19.04.2024 оставил определение от 23.01.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый платеж совершен должником 01.07.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (27.03.2019), в связи с чем, как правильно указали суды, платеж может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оценке доводов сторон суды правомерно исходили из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является оказание предпочтения Компании по сравнению с иными кредиторами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ООО "Торг" и Общества имелись обязательства по договору строительного подряда от 19.04.2016 N MOS-1194-2016/Agr, при этом между должником и Компанией имелись обязательства по договорам субподряда, во исполнение которых ООО "Торг" осуществило спорный платеж в размере 8 679 412,98 руб. в пользу Компании, минуя Общество.

Судами учтено, что получение указанных средств в счет оплаты обязательств должника подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.08.2021, представленным Компанией в материалы обособленного спора N А56-30054/2019/тр.22.

Отклоняя доводы Компании об ошибочности спорного платежа, его транзитном характере в связи с возвратом 7 379 412,98 руб. в пользу ООО "Проперти М" на основании письма ООО "Торг" от 01.07.2019 со ссылкой в назначении платежа на договор цессии от 23.04.2019 N 03/19, заключенный должником с ООО "Проперти М", суды установили, что в материалах дела отсутствуют как названный договор цессии, так и письмо ООО "Торг", на основании которого выполнен возврат 7 379 412,98 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил также противоречивую позицию Компании относительно того, на основании какого письма осуществлен возврат денежных средств: полученного от Общества или от ООО "Торг".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на момент совершения спорного платежа Общество имело непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов размер обязательств Общества перед кредиторами третьей очереди составляет 545 811 066,87 руб.

При этом судами установлено, что требования Компании в соответствующем размере, возникшие на основании договоров субподряда, не являются текущими и подлежали бы включению также в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что оспариваемый платеж совершен ООО "Торг" в пользу Компании за Общество по заключенным между Обществом и Компанией договорам субподряда, и на момент его совершения у Общества имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди.

Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила суду надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 63, установив совершение оспариваемого платежа в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказание Компании большего предпочтения в отношении удовлетворения ее требований, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемого платежа в размере 8 679 412,968 руб. недействительным по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Компании в конкурсную массу Общества 8 679 412,98 руб.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями пункта 29.1 Постановления N 63 суды также правомерно взыскали с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 18.01.2024 в размере 2 055 407,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 8 679 412,98 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Указанное Компанией ходатайство обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Компания, участвующая в суде первой инстанции, не доказала уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. Согласно статье 9 АПК РФ лицо, несвоевременно представившее доказательства в обоснование своей позиции, несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Сведения о том, что у Компании отсутствовала процессуальная возможность представления доказательств в суд первой инстанции в обоснование своей позиции, не представлены.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 23.01.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А56-30054/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс - Промышленное строительство" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-30054/2019/сд.16, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева