Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-8987/24 по делу N А13-10078/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А13-10078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техновэл" Хрушкого Е.А. (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техновэл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А13-10078/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техновэл", адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Новгородский пр., д. 98, секция 4, ОГРН 1062930012530, ИНН 2921010060 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой", адрес: 160028, Вологодская обл., г. Вологда, Окружное ш., д. 1, ОГРН 1023500888366, ИНН 3525115173 (далее - Общество), о взыскании 2 234 906 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2022 N ТИС02-22/КЧВ, 67 071 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2023 по 18.07.2023, а также неустойки с 19.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 248 413 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2022 по 16.05.2023, но не более 10 % от цены договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области, федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-проект".

Решением суда первой инстанции от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; в результате зачета первоначального и встречного исков с Общества в пользу Компании взыскано 1 986 493 руб. 60 коп. задолженности, 67 071 руб. 56 коп. неустойки, неустойка в размере 0,1% от суммы долга 2 484 132 руб. с 19.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для взыскания спорной суммы неустойки, поскольку работы были выполнены подрядчиком и переданы заказчику в установленный договором срок; Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2022 N ТИС 02-22/К4В, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по бурению проектируемой разведочноэксплуатационной скважины и ремонту существующей скважины 11ц в соответствии с проектной документацией на объекте "Водоснабжение правобережной части г. Каргополя", расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, п. Заречный.

Пунктом 2.1 договора определены следующие сроки выполнения работ: началом выполнения работ является июнь 2022 года, окончанием - август 2022 года.

В силу пункта 4.1 договора цена работ составляет 2 484 132 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в безналичной форме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком, основным заказчиком, строительным контролем акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 6.2 договора в срок не позднее 10 рабочих дней заказчик подписывает и передает подрядчику акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 13.8 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ последний обязуется уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки конечного срока выполнения работ.

Пунктом 13.9 договора установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 10 % от цены договора.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 13.10 договора).

Компания указала, что обязательства по договору выполнены, в адрес Общества направлен акт выполненных работ от 17.05.2023 N 20, который последним не подписан; работы оплачены частично, задолженность составила 2 234 906 руб. 60 коп., что послужило основанием для начисления неустойки по состоянию на 18.07.2023 и для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество предъявило встречный иск о взыскании неустойки, поскольку работы выполнены подрядчиком с просрочкой.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов в части удовлетворения первоначального иска сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части удовлетворения встречного иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, ограничив общую сумму неустойки в размере 10 % от цены договора.

Из условий договора следует, что работы должны быть выполнены подрядчиком в августе 2022 года.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в установленный договором срок подтверждается материалами дела.

Довод Компании об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с передачей руководителем Компании заказчику акта выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно отметил апелляционный суд, документально указанное обстоятельство ответчиком по встречному иску не подтверждено.

Судами установлено, что акт выполненных работ направлен подрядчиком заказчику лишь 17.05.2023.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод Компании о несоблюдении Обществом претензионного порядка при предъявлении встречного искового заявления отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А13-10078/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техновэл" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева