Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-8951/24 по делу N А56-5739/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А56-5739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Эн-Системс" Борзых С.В. (доверенность от 22.01.2024),,

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-5739/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эн-Системс", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 26, лит. Д, пом. 4, ОГРН 1037800076236, ИНН 7801233786 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный концерн", адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Профессора Сомова, д. 5, кв. 13, ОГРН 1095107000471, ИНН 5107912591 (далее - Компания), о взыскании 6 464 861,20 руб. неосновательного обогащения, 67 748,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения.

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) 31.07.2020 заключили договор субподряда N 43-20/348 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ на объекте строительства "Гольфстрим" (полное наименование: Реконструкция Дворца спорта "Спортивный комплекс "Гольфстрим", по адресу: Мурманская обл., г.Мончегорск, пр. Кирова, д. 5).

Согласно пункту 2.1 Договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ (если это предусмотрено Приложением "Техническое задание");

- выполнить комплекс работ, перечисленных в Приложении "Техническое задание" (в объем работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в Договоре или приложениях к нему):

- получить согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата работ как определено в Приложении "Техническое задание";

- составить и передать генподрядчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с Приложением "Регламент оформления и сдачи исполнительной документации";

- если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пусконаладочные работы, совместно с генподрядчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования. За 10 (десять) рабочих дней до начала пусконаладочных работ по Договору подрядчик обязан подготовить и согласовать с генподрядчиком программу проведения пусконаладочных работ:

- сдать выполненные работы генподрядчику в сроки, определенные Договором.

В соответствии с Техническим заданием к Договору основной этап работ:

1. Монтаж дверных изделий - 10, 92 кв.м,

2. Монтаж окон - 54, 49 кв.м,

3. Монтаж витражей - 710, 32 кв.м.

Результатом работ по Техническому заданию являются акты выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 Договора сроки выполнения работ:

3.2.1. Срок начала работ 15.08.2020;

3.2.2. Срок окончания работ 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, его цена складывается из совокупной стоимости работ, выполненных подрядчиком при реализации Договора, стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Приложением к Договору - "Сметный расчет" и составляет 11 900 000 руб.

Между сторонами 19.08.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора, подрядчиком принято обязательство в соответствии с Техническим заданием на выполнение дополнительных работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Договору) - Монтаж оконных блоков ПBX - 76, 56 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к Договору сроки выполнения дополнительных работ:

- начало выполнения работ - 27.08.2020;

- окончание выполнения работ - 30.09.2020.

Согласно локальному сметному расчету к дополнительному соглашению N 1 к Договору стоимость дополнительных работ составляет 479 461 руб.

Сторонами 14.01.2021 подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 к Договору стороны пришли к соглашению внести изменения в Договор и дополнительное соглашение N 1 к Договору, изложив пункт 3.2 Договора и пункт 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору в новой редакции: "Сроки выполнения работ: - начало выполнения работ - 01.12.2020, - окончание выполнения работ - 31.03.2021".

В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору Приложение N 2 к Договору "Сметный расчет", приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 к Договору "Сметный расчет дополнительных работ и затрат" в редакции Приложения к дополнительному соглашению N 2 к Договору "Сметный расчет (Редакция N 2)".

Согласно сметному расчету (Редакция N 2) к дополнительному соглашению N 2 к Договору стоимость работ составляет 12 942 171,65 руб.

Ссылаясь, что по состоянию на 19.08.2022 работы по Договору Компанией не выполнены, срок действия Договора закончился 31.03.2021, Общество 22.08.2022 направило в адрес Компании претензию от 19.08.2022 N 1639 с требованием возврата неотработанного аванса по Договору в размере 6 464 861 руб. 20 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. аванса по Договору платежным поручением от 09.07.2020 N 3331, 218 761,78 руб. оплаты по Договору платежным поручением от 11.02.2021 N 216, 352 805,36 руб. оплаты по дополнительному соглашению N 2 к Договору платежным поручением от 10.03.2021 N 429, 1 993 483,96 руб. дополнительного аванса по дополнительному соглашению N 2 к Договору платежным поручением от 13.05.2021 N 116061, всего перечислено 4 565 051,10 руб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Компания выполнила работы по Договору на общую сумму 7 938 321,53 руб., что превышает сумму аванса.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А56-5739/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Эн-Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева