Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-11105/24 по делу N А56-39195/2020

01 августа 2024 г.

Дело N А56-39195/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 01.08.2024 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-39195/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФФ", адрес: 422060, Республика Татарстан, Сабинский р-н, п.г.т. Богатые Сабы, Школьная ул., д. 64, пом. 1, ОГРН 1141675000928, ИНН 1635010557 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), о взыскании 27 489 140 руб. 98 коп. убытков, понесенных в связи с отказом Учреждения от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 N О3/ЗП-16 (далее - Контракт), из которых:

- 20 240 669 руб. 04 коп. расходы на оплату банковской гарантии;

- 625 933 руб. 30 коп. расходы, понесенных в связи с заключением договора страхования строительно-монтажных рисков;

- 220 000 руб. оплата по договору от 26.02.2016 N 8/ПЗ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НЭО ИСТИНА";

- 450 000 руб. оплата по договору от 19.10.2018 N 150/ПЗ, заключенному с ООО "НЭО ИСТИНА";

- 281 000 руб. оплата по договору от 12.11.2018 N 151/ПЗ, заключенному с ООО "НЭО ИСТИНА";

- 70 000 руб. оплата по договору от 17.06.2016 N 16/33, заключенному с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Муртазиным В.К.:

- 385 000 руб. оплата по договору от 01.06.2018 N 4, заключенному с ИП Борисовым И.В.;

- 250 000 руб. оплата по договору от 10.10.2018 N 10/1018, заключенному с ООО "СК НЕВА");

- 1 465 032 руб. 14 коп. оплата по договору от 20.10.2017 N 532/О-17;

- 4 125 439 руб. 80 коп. расходы на оплату командировок сотрудников Общества.

Решением суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 150 000 руб. убытков, понесенных в связи с отказом Учреждения от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 N О3/ЗП-16, 94 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение от 21.06.2021 и постановление от 16.09.2021 изменены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 150 000 руб. убытков, 6712 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307- ЭС22-3600 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 отменено, решение суда от 21.06.2021 и постановление апелляционного суда от 16.09.2021 оставлены в силе.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене его на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мидлайн", адрес: 422075, Республика Татарстан, Сабинский р-н, дер. Илебер, ул. Мелиораторов, д. 19, лит. А, пом. 2, ОГРН 1111690055663, ИНН 1660156260 (далее - ООО "Мидлайн"), в связи с заключением договора цессии от 12.05.2022 N 3-01.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023, произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на ООО "Мидлайн".

ООО "Мидлайн" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.12.2022 по 27.12.2022, взыскании с ответчика суммы индексации в размере 102 498 руб.

Определением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П указал следующее.

Несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Судами установлено, что платежными поручениями от 11.03.2022 должник перечислил на расчетный счет Общества денежные суммы в размере 6712 руб. и 1 150 000 руб. Остаток задолженности составлял 15 087 551 руб.

На основании договора цессии от 12.05.2022 N 3-01 право требования к ответчику перешло от Общества к ООО "Мидлайн".

Комитетом финансов Санкт-Петербурга 25.10.2022 принят к исполнению исполнительный лист, выданный 02.09.2022, о взыскании с Учреждения 15 087 551 руб.

Представитель заявителя пояснил, что остаток задолженности в сумме 15 087 551 руб. был полностью погашен 28.12.2022.

ООО "Мидлайн" обращалось в суд заявлением об индексации денежной суммы, взысканной решением суда от 21.06.2021 по настоящему делу; о взыскании с ответчика суммы индексации за период с 22.06.2021 по 30.11.2022 в размере 2 673 792 руб. 37 коп.

Определением суда от 19.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "Мидлайн" об индексации денежной суммы отказано.

В настоящем заявлении ООО "Мидлайн" просит взыскать с должника сумму индексации денежных средств за период с 01.12.2022 по 27.12.2022 (дата, предшествующая дате исполнения судебного акта (28.12.2022)) в размере 102 498 руб.

В рассматриваемом случае индексация присужденных денежных сумм взыскана со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 34-П, выводы судов по применению положений статьи 183 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, следует признать правомерными.

Таким образом, кассационную жалобу Учреждения надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А56-39195/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева