Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2024 г. N Ф07-11373/24 по делу N А56-83590/2022

31 июля 2024 г.

Дело N А56-83590/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуальных предпринимателей Гредиль Л.Б. и Яриловой Т.Ю. - Титовой Ю.С. (доверенности от 20.11.2023),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МАТЕРИАЛ ХЕНДЛИНГ РУС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А56-83590/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гредиль Лариса Борисовна, ОГРНИП 320784700144546, и индивидуальный предприниматель Ярилова Татьяна Юрьевна, ОГРНИП 320784700144840, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МАТЕРИАЛ ХЕНДЛИНГ РУС", адрес: 141407, Московская обл., г. Химки, Куркинское ш., стр. 2, эт. 14, ч. пом. 1401, ОГРН 1135044002389, ИНН 5044087833 (далее - Общество), в пользу каждого из истцов 1 068 165 руб. 11 коп. в возмещение убытков по договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2021 N 16/04-ИП, 10 667 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2022 по 28.07.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2022 по дату фактического возмещения убытков.

Также истцы просили взыскать в пользу Яриловой Т.О. 170 000 руб. в возмещение расходов на оплату внесудебной экспертизы.

Обществом подан встречный иск о взыскании с каждого из истцов по 926 067 руб. суммы внесенного по договору аренды от 16.04.2021 N 16/04-ИП депозита, 7421 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 10.11.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 26.08.2022 встречный иск принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 21.02.2023 по ходатайству Общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономного некоммерческого учреждения "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Стукало Елене Николаевне; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) какова причина появления дефектов и прочих недостатков, отраженных в Акте приема-передачи нежилых помещений (возврата) от 18.05.2022 и Акте N 1 фиксации недостатков арендуемых помещений (зданий) и согласования порядка устранения выявленных повреждений, составленных при передаче (возврате) нежилых помещений в соответствии с условием договора аренды недвижимого имущества N 16/04-ИП от 16.04.2021;

2) какие дефекты и прочие недостатки относятся к естественному, нормальному (эксплуатационному) износу с учетом видов разрешенного использования, указанного в пункте 1.5. договора аренды N 16/04-ИП от 16.04.2021 и предмета договора;

3) имеются ли нарушения стандартов и прочих нормативных и рабочих документов при выборе строительных материалов, изделий, нарушения технологии устройства бетонного основания, верхнего покрытия пола, дефекты которого отражены в Акте приема-передачи и Акте N 1;

4) возможно ли устранение дефектов и прочих недостатков локально, без полного ремонта помещений, в которых они обнаружены;

5) какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и прочих недостатков, за исключением возникших в результате естественного, нормального (эксплуатационного) износа. При положительном ответе на вопрос N 3, рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ за исключением дефектов пола, отраженных в Акте приема-передачи и Акте N1.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.05.2023 N А23/5-А56-83590/2022.

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску в пользу Общества взыскано с Гредиль Л.Б. и Яриловой Т.Ю. (с каждой) по 174 598 руб. 50 коп. основного долга, 1396 руб.

79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2022 до даты фактического погашения задолженности; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Гредиль Л.Б. и Ярилова Т.Ю. обжаловали решение от 23.10.2023 в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Гредиль Л.Б. и Ярилова Т.Ю. заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Северо-Западный" Рябинину Андрею Васильевичу; перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков, зафиксированных в акте приема-передачи от 18.05.2022 и акте N 1 от 06.05.2022, как не устраненных, так и устраненных на момент проведения настоящей экспертизы; установлен срок проведения судебной экспертизы - 15 рабочих дней с момента получения экспертом данного определения и документов, необходимых для проведения экспертизы, определен размер вознаграждения эксперту - 150 000 руб.; на Общество возложена обязанность перечислить в срок до 15.05.2024 на депозитный счет апелляционного суда 150 000 руб. для производства экспертизы; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 08.05.2024.

Податель жалобы не согласен с данным определением, в том числе в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета того, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции истцами не было заявлено, в связи с чем немотивированное назначение судебной экспертизы по ходатайству истцов, заявленному в суде апелляционной инстанции, привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованному приостановлению производства по делу и затягиванию его рассмотрения. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное возложение на него обязанности по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истцов.

В отзыве на кассационную жалобу Гредиль Л.Б. и Ярилова Т.Ю. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителей Общества в других судебных процессах.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гредиль Л.Б. и Яриловой Т.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность определения от 08.05.2024 проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 АПК РФ) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 и в части 4 названной статьи АПК РФ.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Данные требования законодателя обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В силу пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же состава решается председателем этого состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, рассмотрение апелляционной жалобы Гредиль Л.Б. и Яриловой Т.Ю. было назначено в судебном заседании апелляционного суда на 31.01.2024 и начато в составе: председательствующего судьи Полубехиной Н.С., судей Нестерова С.А. и Черемошкиной В.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2024 (т. 3 л.д. 24) апелляционный суд в указанном выше составе отложил рассмотрение апелляционной жалобы Гредиль Л.Б. и Яриловой Т.Ю. на 20.03.2024.

Определением от 20.03.2024 председателем первого судебного состава Слобожаниной В.Б. (т. 3 л.д. 33) произведена замена в составе суда по настоящему делу судьи Черемошкиной В.В. на судью Балакир М.В. ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске.

В судебных заседаниях 20.03.2024, 17.04.2024 согласно протоколу судебных заседаний (т. 3 л.д. 36, 53) апелляционная жалоба рассматривалась судом в составе председательствующего судьи Полубехиной Н.С., судей Нестерова С.А. и Балакир М.В.

В дальнейшем согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2024 (т. 3 л.д. 67) апелляционным судом в составе председательствующего судьи Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В. и Черемошкиной В.В. было вынесено определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют распорядительные документы (определение, выносимое по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело), подтверждающие замену состава суда при рассмотрении настоящего дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, свидетельствующие о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для осуществленной замены судьи Нестерова С.А. на судью Черемошкину В.В. для рассмотрения апелляционной жалобы Гредиль Л.Б. и Яриловой Т.Ю.

Отсутствуют такие документы и в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку порядок замены судей, рассматривающих дело, предусмотренный статьей 18 АПК РФ, не соблюден, вынесение определения от 08.05.2024 не может быть признано законным.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемую определение вынесено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", отменяя судебный акт по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вопреки требованиям указанной нормы суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым он признал ненадлежащим или недостаточным для рассмотрения настоящего дела заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и пришел к выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истцов о проведении еще одной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце пункта 5 Постановления N 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не был соблюден порядок ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Вопреки требованиям указанной нормы суд апелляционной инстанции обязал ответчика внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, тогда как ходатайство о назначении судебной экспертизы в апелляционном суде было заявлено истцами, а ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, приостановив в связи с этим производство по делу, до внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы, что не соответствует предусмотренному статьей 108 АПК РФ порядку назначения экспертизы.

Поскольку невнесение лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, денежных средств для ее оплаты в силу статьи 108 АПК РФ может являться основанием для отклонения соответствующего ходатайства, проверка исполнения заявившим ходатайство лицом определения о внесении на депозитный счет суда необходимых для оплаты вознаграждения эксперта сумм имеют значение для разрешения вопроса о назначении экспертизы.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 08.05.2024 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А56-83590/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина