Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-8399/24 по делу N А21-5515/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А21-5515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А21-5515/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега", адрес: 238120, Калининградская область, город Озерск, Комсомольская улица, дом 13А, квартира 1, ОГРН 1123926074304, ИНН 3921799417 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Калининградской области общеобразовательная организация "Школа-интернат Лицей-интернат", адрес: 236022, Калининградская область, город Калининград, Каштановая аллея улица, дом 141-143 (далее - Школа), о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда от 24.12.2022 N 2022.228977.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП ЦЕНТР" (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку нарушение условий спорного договора со стороны подрядчика не допущено; у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Школа просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Школой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 24.12.2022 N 2022.228977 на выполнение следующего вида работ "Капитальный ремонт внутренних помещений цокольного этажа здания, расположенного по адресу город Калининград, улица Каштановая аллея, дом143".

Пунктом 2.2 договора предусмотрены следующие сроки: выполнение работ с 10.01.2023; срок выполнения работ по 30.11.2023 (включительно).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 6 286 579 руб. 12 коп.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в следующих случаях: выполнения подрядчиком работ при полном или частичном отсутствии техники и надлежащего оборудования, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором, в нарушение требований договора, приложения к нему, а также действующих нормативных правовых актов( считается некачественным выполнением работ); если задержка в сроках выполнения работ подрядчиком, предусмотренных договором, составляет более 10 календарных дней; в случае установления факта проведения ликвидации подрядчика или проведении в отношении него процедуры банкротства; в случае установления факта приостановления деятельности подрядчика по любым основаниям; в случае отступлений в выполненной работе от условий договора и приложения к нему, если в установленные заказчиком сроки нарушения не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми; в случае применения к подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на выполнение работ; в случае систематического несоблюдения (более 3-х случаев) подрядчиком требований по качеству работ, выполнения подрядчиком работ с отступлением от требований документации.

Общество 16.01.2023 направило Школе письмо исх. N 01-23, в котором указало, что имеет право сдавать работы поэтапно и предъявлять их к оплате на основании актов КС-2 и справок КС-3.

В ответ на данное письмо Школа исх. от 24.01.2023 N 28 сообщила, что договором не предусмотрена возможность поэтапной сдача работ, сославшись на пункт 1.8 договора.

Заказчик также указал, что приемка и оплата работ будут производиться после выполнения всего объема работ, предусмотренного сметной документацией.

Организация, осуществляющая строительный контроль (Центр), 09.02.2023 сообщила Школе, что при выезде на объект были обнаружены следующие недостатки выполнения работ: отсутствие журнала производства работ; отсутствие строительных материалов, инструментов, сотрудников и работников подрядчика; подрядчиком не представлен график выполнения работ.

Заказчик 10.02.2023 предъявил подрядчику претензию, в которой указал на необходимость выполнения условий договора в части представления графика выполнения работ, выполнения обязанности ведения журнала производства работ и предложил устранить нарушения до 17.02.2023.

Общество в письме от 20.02.2023 исх. N 02-23 сообщило, что ввиду отказа Школы в промежуточном актировании и оплаты промежуточных работ, не может продолжать выполнение обязательств по договору из-за отсутствия финансирования.

Общество сославшись на положения пунктов 9.1 и 9.6 договора предложило Школе расторгнуть договор по соглашению сторон.

Центр 28.02.2023 сообщил Школе, что при выезде на объект были обнаружены следующие недостатки: отсутствие журнала производства работ; отсутствие строительных материалов, инструментов, сотрудников и работников подрядчика; подрядчиком не представлен график выполнения работ.

Центр также указал, что на день выезда на объект 22.02.2023 объем выполненных работ составляет не более 3%, предположив, что сдать объект в установленный срок представляется невозможным.

Школа 01.03.2023 направила Обществу уведомление исх. N 74 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором сослалась на невыполнение подрядчиком требований претензии от 10.02.2023, а также пункта 9.3 договора (установление факта приостановления деятельности подрядчика по любым основаниям; установление отступлений в выполненной работе от условий договора и приложений к нему).

Школой 24.03.2023 от Общества получены акты формы КС-2 от 10.03.2023 N 1, от 10.032023 N 2, справка по форме КС-3 от 10.03.2023 N 1, расчет понижающего коэффициента, счет на оплату от 10.03.2023.

Сторонами с участием представителя строительного контроля подписаны акты формы КС-2 от 10.03.2023 N 1 на сумму 144 672 руб. 12 коп. и от 10.03.2023 N 2 на сумму 1 001 руб. 70 коп. и справка по форме КС-3 от 10.03.2023 N 1 на сумму 145 673 руб. 82 коп. (справка подписана Школой 03.04.2023).

Сторонами 03.04.2023 подписан акт о проведении контрольных замеров объемов работ на объекте в виде Ведомости фактически выполненных в натуре суммарных объемов работ.

Общество, полагая, что отказ заказчика от договора является незаконным, нарушает права и законные интересы подрядчика, обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, факт нарушения Обществом условий договора, признав обоснованным отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о признании такого отказа недействительным.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А21-5515/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева