Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-5890/24 по делу N А56-46301/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А56-46301/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А.. Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МастерСтройКомпания" Караева Н.С. (доверенность от 01.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Риэск-СПб" генерального директора Макарова Д.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэск-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-46301/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтройКомпания", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 328Н, офис 1046, ОГРН 1027809007313, ИНН 7820024241 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Риэск-СПб", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литера К, помещение 24Н, офис 1, ОГРН 1127847264412, ИНН 7842474847 (далее - Общество), о взыскании 1 270 000 руб. долга, 1 522 690 руб. 82 коп. пеней, а также пеней из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства и 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 19.10.2023 и постановление от 04.03.2024 в части взыскания долга и неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд не отложил судебное заседание после заявления Компании об уточнении исковых требований, в связи с чем Общество было лишено возможности ознакомиться с уточненными требованиями и заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); после оглашения резолютивной части решения Обществом частично погашена задолженность - на сумму 320 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 07.07.2022 заключили договор поставки N МСК-06-22 (далее - Договор) в редакции спецификаций от 07.07.2022 N 1 и от 08.07.2022 N 2, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (товар) по согласованным сторонами счетам на оплату, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 1.2 Договора в счете на оплату согласовываются номенклатура товара, его количество, цена, качество (комплектность), а также дополнительные условия поставки.

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора покупатель оплачивает товар путем внесения 30% предоплаты от общей суммы счета в течение 3 банковских дней с момента его получения и перечисления оставшейся суммы в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить штрафную неустойку в размере 0,3% от общей суммы поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Сторонами подписаны спецификации к Договору от 07.07.2022 N 1 и от 08.07.2022 N 2, в которых согласованы наименование, количество, цена и порядок расчетов.

Во исполнение обязательств по Договору Компания поставила товар на сумму 3 472 073 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.08.2022 N 133 и от 11.08.2022 N 116, актом сверок взаимных расчетов.

Общество оплатило поставленный товар частично.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные Договором сроки Компания направила в адрес Общества претензию от 18.01.2023 N 118 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товара, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты поставки Компанией Обществу товара и неоплаты его последним, удовлетворили иск в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, предъявление Компанией требования о взыскании с него неустойки является правомерным.

При этом кассационный суд полагает, что расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями Договора, является арифметически правильным. Контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отклоняя возражения Общества о том, что оно не было ознакомлено с уточнениями иска и лишено возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд указал, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с уточненными требованиями (в том числе в электронном виде), а также принять участие в судебном заседании и предоставить свои возражения на уточненное исковое заявление. Между тем ответчик в судебное заседание суда первой инстанции, на котором вынесено оспариваемое решение, не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, о применении статьи 333 ГК РФ также не заявил, в связи с чем в суде апелляционной инстанции данный довод не мог быть заявлен и рассмотрен.

Истец, как отметил апелляционный суд, ходатайствовал об уточнении требований после принятия иска в сторону уменьшения заявленных требований, что фактически не может нарушать права ответчика; ответчик знал основания и предмет заявленных требований, и дальнейшее их уточнение в сторону увеличения размера исковых требований в части неустойки, поскольку период и размер неустойки в связи с непогашением долга только увеличивается, не влияет на существо спора; у суда первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

В рассмотренном случае ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме.

Довод Общества о том, что в связи с частичной уплатой суммы основного долга после оглашения резолютивной части решения задолженность подлежит уменьшению, также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку указанный платеж совершен уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Вместе с тем указанная сумма может быть учтена в исполнительном производстве.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") надлежащее их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, при условии фактического исполнения Обществом принятого решения это обстоятельство должно быть учтено на стадии возбуждения исполнительного производства, а в случае несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона Общество вправе их обжаловать в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А56-46301/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэск-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова