Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-9565/24 по делу N А56-99481/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А56-99481/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 01.08.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А56-99481/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, оф. 22, ОГРН 1037825024148, ИНН 7811122404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 101 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192281, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 17, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027808013254, ИНН 7816160481 (далее - Учреждение), о взыскании 60 000 руб. основного долга по контракту на возмездное оказание услуг от 26.12.2019 N 0172200002219000116-101 (далее - Контракт), 4 655 руб. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.12.2023 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2024 решение суда от 10.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 26.12.2019 заключили Контракт на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия Контракта оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Контракта).

Исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости услуг (Приложениями N 1-4), определяющими объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с момента заключения Контракта, но не ранее 01 января 2020 года, окончание оказания услуг - 31 декабря 2022 года.

Цена Контракта составляет 5 987 053,22 руб., в том числе НДС в соответствии со Сводным расчетом стоимости услуг по Контракту (пункт 2.1 Контракта).

Цена Контракта является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством (пункт 2.2 Контракта).

Авансирование Контрактом не предусмотрено. Оплата по контракту производится заказчиком ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5 Контракта).

Оплата оказанных исполнителем услуг подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа, исчисленную в соответствии с пунктом 7.2. (7.2.1- 7.2.6.) Контракта (пункт 2.6 Контракта).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что исполнитель оказал заказчику услуги по Контракту в период с 01.11.2022 по 31.12.2022, акты оказанных услуг от 30.11.2022 N 2370 и от 02.12.2022 N 2592 направлены посредством системы электронного документооборота.

Заказчик оплатил оказанные услуги частично, задолженность составляет 60 000 руб.

На основании пункта 7.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Исполнитель начислил заказчику пени за нарушение срока оплаты услуг за период с 31.12.2022 по 02.10.2023 в размере 4655 руб.

Общество направило Учреждению претензию от 11.07.2023 N 100/2023 с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды, придя к выводу о том, что задолженность по Контракту на стороне заказчика отсутствует, заявленная ко взысканию сумма задолженности правомерно удержана Учреждением в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства путем направления заявления о зачете встречного однородного требования, в иске отказали.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктами 2.6, 2.7, 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе оказания услуг нарушений, заказчик осуществляет оплату оказанных исполнителем услуг за вычетом начисленных штрафных санкций.

Основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее пункту 7.3 Контракта, направляемое исполнителю (при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Контракта).

Судами установлено, что, выявив недостатки услуг, заказчик направил исполнителю претензии (требования) от 01.12.2022 N 173, от 14.12.2022 N 181 с требованием об устранении выявленных нарушений и о добровольной оплате начисленных за выявленные нарушения штрафных санкций.

Сумма штрафа за допущенные в ходе оказания услуг нарушения по претензии от 01.12.2022 N 173 составила 40 000 руб., по претензии от 14.12.2022 N 181 - 20 000 руб.

Возражений относительно выявленных фактов нарушений, Общество в адрес Учреждения своевременно не направило, штраф не уплатило.

В связи с неисполнением обязательства по уплате штрафа в добровольном порядке заказчиком на основании заявлений (требований) от 01.12.2022 и от 15.12.2022 оплата оказанных исполнителем услуг в ноябре и в декабре 2022 года была осуществлена за вычетом начисленных штрафных санкций в размере 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. При установлении фактов совершения исполнителем по Контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность по Контракту на стороне ответчика отсутствует, заявленная ко взысканию сумма задолженности правомерно удержана Учреждением в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства путем направления заявления о зачете встречного однородного требования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия Контракта, по правилам статей 421, 431 ГК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы в отношении обстоятельств дела изучены кассационной инстанцией, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А56-99481/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова