Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-11131/24 по делу N А56-25293/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А56-25293/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 01.08.2024 кассационную жалобу акционерного общества "Единый таможенный поручитель" на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-25293/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляев Евгений Юрьевич, ОГРНИП 309784729900490, ИНН 780518453659, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Звуки Вин", адрес: 143909, Московская обл., г. Балашиха, ул. Звездная, д. 7Б, этаж 5, пом. 521, ОГРН 5187746006289, ИНН 7706463395 (далее - Общество) 454 750 руб. задолженности по договору от 01.11.2020 N 1АГ/Д.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.04.2023 выдал судебный приказ на взыскание с Общества в пользу предпринимателя указанной суммы.

Акционерное общество "Единый таможенный поручитель", адрес: 107564, Москва, ул. Краснобогатырская, д. 13, пом. XXI, оф. 9.7, ОГРН 1147746595446, ИНН 7718982250 (далее - Компания), обжаловало судебный приказ.

В обоснование своего права на обжалование судебного приказа Компания, сослалась на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу N А41-51111/2023, которым принято к рассмотрению его заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества (должника).

В кассационной жалобе Компания, указала на то, что требование Гуляева Е.Ю. основано на мнимой сделке, договор от 01.11.2020 N 1АГ/Д, представленный в обоснование требование является фиктивным, а задолженность не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами; исполнение обжалуемого судебного приказа может повлечь необоснованное удовлетворение требований аффилированного с ответчиком лица в деле о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229.2 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024).

Таким образом, положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

В настоящем случае Компания обратилась с кассационной жалобой 07.06.2024. Соответственно, к настоящему спору подлежат применению правила пункта 12 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Таким образом, кассационная жалоба Компании (кредитора должника) на судебный приказ не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Единый таможенный поручитель" на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-25293/2023 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Единый таможенный поручитель", адрес: 107564, Москва, ул. Краснобогатырская, д. 13, пом. XXI, оф. 9.7, ОГРН 1147746595446, ИНН 7718982250, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

М.Г. Власова