Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-9103/24 по делу N А56-61968/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А56-61968/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 01.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер-Экспресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-61968/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер-экспресс", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, пом. 242-Н, оф. 6022, ОГРН 1157847414680, ИНН 7816310440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-М", адрес: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цюрупы, д. 32, кв. 74, ОГРН 1222300048960, ИНН 2367027138 (далее - Компания), о взыскании 83 000 руб. убытков, 6 100 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения экспедитору, 2 000 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда от 28.09.2023 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 5 490 руб. неустойки, 405 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 1 542,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме,

Податель жалобы утверждает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы как транспортной экспедиции, так и перевозки; груз Компании удержан правомерно, поскольку Компания не оплатила услуги перевозчика после погрузки груза, как было предусмотрено заявкой; договор не содержит запрета на удержание груза в случае неисполнения заказчиком своих обязательств; судом неправомерно отказано во взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2023 Общество (экспедитор) и Компания (заказчик) заключили договор N КЭ-013429 транспортной экспедиции (рамочный) (далее - Договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязанности по перевозке грузов заказчика, а последний обязался принять и оплатить оказанные экспедитором услуги.

Заказчик обязан в установленные Договором сроки произвести оплату перевозки груза (пункт 3.2.8 Договора).

В рамках Договора стороны оформили заявку от 09.02.2023 N КЭБП-000139 (далее - Заявка) на осуществление перевозки по маршруту: Московская обл., г. Серпухов, п. Оболенск, Оболенское ш., д. 10/3, - Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чекменева, д. 30.

Общество 13.02.2023 уведомило Компанию о невозможности выгрузить груз, поскольку услуги по перевозке не оплачены.

В связи с этим обстоятельством Общество 14.02.2023 заключило договор ответственного хранения; груз, указанный в заявке, выгружен на складе ответственного хранения.

Услуги Общества в сумме 61 000 руб. Компания оплатила только 20.02.2023.

Общество посчитав, что по вине Компании, несвоевременно оплатившей оказанные ей услуги, экспедитором понесены дополнительные расходы на хранение груза и погрузочно-разгрузочные работы на складе ответственного хранения, направило претензию заказчику о возмещении убытков.

Претензия Компанией оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора заказчик обязан компенсировать дополнительные расходы экспедитора в течение 3 рабочих дней со дня предъявления требования об авансировании или предоставлении отчета о дополнительных расходах.

Суды первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков Общества исходили из того, что ни Договором, ни заявкой не предусмотрено право экспедитора на удержание груза в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, поэтому заключили о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, связанных с его хранением.

Между тем, Обществом заявлено требование о взыскании в виде убытков расходов связанных с хранением груза, по иным основаниям нежели дополнительные расходы экспедитора - по причине удержания груза в связи с неоплатой услуг по перевозке груза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество предъявило ко взысканию убытки за хранение груза в сумме 83 000 руб., из которых: 5000 руб. расходы по разгрузке груза, 68 000 руб. услуги за хранение груза по договору ответственного хранения от 14.02.2023, заключенного с хранителем индивидуальным предпринимателем Хацкелевичем Е.В., 5000 руб. расходы по погрузке груза.

В рассматриваемом случае согласно Заявке, а также транспортной накладной экспедитор помимо услуг, связанных с перевозкой груза, принял на себя обязанность по непосредственной доставке груза в пункт назначения; согласно представленной транспортной накладной Общество является перевозчиком груза, а Компания грузополучателем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов

Таким образом, между сторонами заключен договор, содержащий элементы как транспортной экспедиции, так и перевозки.

С учетом изложенного, выводы судов относительно квалификации спорных правоотношений не являются обоснованными, поскольку сделаны без установления конкретного содержания обязательств.

В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя общие положения о договоре перевозки, предусматривает, что перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359 и 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 790).

Как установлено пунктом 3.2.8 Договора заказчик обязан в установленные сроки произвести оплату перевозки груза.

В пункте 6.2 Договора предусмотрено, что услуги экспедитора оплачиваются заказчиком в течение срока установленного в заявке.

В пункте 5.2 заявки указано, что 100% оплата осуществляется по факту погрузки.

Однако, на дату погрузки, также на дату прибытия груза оплата услуг Общества не была Компанией осуществлена. Только 20.02.2023 заказчик оплатил услуги в сумме 61 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 N 41. Из этого следует, что заказчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате услуг.

В связи с этим, груз был выгружен на складе ответственного хранения по договору от 14.02.2023.

Судами ошибочно, без учета конкретных обстоятельств дела и приведенных норм права, отказано в удовлетворении иска Общества.

Расчет заявленных Обществом требований судами не проверен.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения от 28.09.2023 и постановления от 20.03.2024 и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приводимые ими доводы, установить значимые для дела фактические обстоятельства и при правильном применении к ним норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-61968/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Н.Н. Малышева