Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-8967/24 по делу N А66-17457/2023

01 августа 2024 г.

Дело N А66-17457/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 01.08.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВесьТепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А66-17457/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Весьегонского муниципального округа Тверской области, адрес: 171720, Тверская обл., г. Весьегонск, Коммунистическая ул., д. 16, ОГРН 1026901541347, ИНН 6919001594 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВесьТепло", адрес: 650056, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 113б, кв. 28, ОГРН 1204200014974, ИНН 4205392684 (далее - Общество), о взыскании 39 870 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.11.2020 N 3 за период с 20.10.2020 по 19.08.2021 и 5089 руб. 67 коп. пеней за период с 11.12.2020 по 19.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 13.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты нарушают нормы материального права, а также права и интересы Общества, приняты без учета фактических обстоятельств и доводов Общества, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, считает, что судами не учтен тот факт, что Общество в силу утраты статуса единой теплоснабжающей организации не использовало здание котельной; также полагает, что судами не принят во внимание судебный акт по делу N А66-13111/2023.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.11.2020 заключили договор N 3 аренды недвижимого муниципального имущества, находящегося в казне Весьегонского муниципального округа, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое здание котельной площадью 174,1 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., Весьегонский муниципальный округ, ул. Молодежная, д. 24а, сроком с 20.10.2020 по 19.08.2021.

Актом приема-передачи от 16.11.2020 имущество передано Обществу.

В силу пункта 4.4.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за пользование объектом.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора размер арендной платы составляет 48 000 руб. в год и вносится один раз в месяц не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем, а в декабре - до 25-го числа расчетного месяца.

Согласно пункту 6.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 28.12.2021 N 3388 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 4.4.1, 5.1, 5.2, 6.2 договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Администрации о взыскании договорной неустойки признали обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование Администрации о взыскании задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период Обществом не исполнялась, тогда как последнему в пользование передано здание котельной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период с марта по август 2021 года Общество осуществляло деятельность теплоснабжающей организации с использованием спорной котельной; пояснило, что постановлением Администрации от 02.03.2021 N 76 обязанность по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории Весьегонского муниципального округа возложена на муниципальное унитарное предприятие "Весьегонский рынок".

Суды отклонили доводы ответчика, поскольку факт наличия или отсутствия у ответчика статуса теплоснабжающей организации не влияет на обязанность уплаты арендатором арендной платы в соответствии с заключенным договором аренды. Более того, судами принято во внимание отсутствие доказательств досрочного расторжения договора аренды и возврата Обществом арендодателю здания в спорный период.

Поскольку Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования Администрации в полном объеме.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Ссылка на судебный акт по делу N А66-13111/2023 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, поскольку судебный акт по другому делу принят при иных фактических обстоятельствах и при ином правовом регулировании, правовые выводы суда не создают преюдиции.

По существу доводы Общества выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда кассационной инстанции от 18.06.2024 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А66-17457/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВесьТепло" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВесьТепло", адрес: 650056, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 113б, кв. 28, ОГРН 1204200014974, ИНН 4205392684, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

М. В. Захарова