Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-10129/24 по делу N А56-59500/2021

01 августа 2024 г.

Дело N А56-59500/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рабочие машины" Лихаревой Е.В. (доверенность от 10.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Гаркуша Е.Е. (доверенность от 19.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Спект Инвест Строй" Ткаченко Д.В. (доверенность от 13.01.2024),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочие машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А56-59500/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит.Б, ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605, (далее - ООО "Лента", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочие машины", адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.16, корп.3, литера В, пом. 419-В, ОГРН 1147847124127, ИНН 7806523457, (далее - ООО "Рабочие машины", Компания) о взыскании 192 251 252,22 руб. неосновательного обогащения по договору от 25.08.2017 N 251.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК Железнодорожный", общество с ограниченной ответственностью "Специальное проектно-конструкторское бюро".

Решением суда от 14.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190 921 774,73 руб. задолженности, 198 617 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рабочие машины", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, работы на сумму 40 818 136,48 руб. выполнены ответчиком и считаются принятыми на основании односторонних актов, поскольку истец не направил мотивированного отказа, а также претензий по объему и качеству работ. Кроме того, судами не принято во внимание, что ответчик понес расходы на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Рабочие машины" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Лента" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 25.08.2017 N 251 (далее - Договор).

По условиям Договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта "под ключ") в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика, проектной и иной технической документацией, действующими нормативным актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта на свой риск собственными силами и средствами (иждивением исполнителя).

Объект представляет собой вновь создаваемый на участке застройки торговый комплекс с инженерной инфраструктурой и автостоянкой ООО "ЛЕНТА", включая необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации.

Общая стоимость работ и услуг составляет 918 965 593,19 руб. (пункт 3.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2020 N 12).

При этом общая стоимость работ и услуг по Договору определяется исходя из согласованной сторонами твердой стоимости выполнения отдельных видов работ и услуг (Приложение N 4 к настоящему Договору), независимо от фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в определенную в пункте 3.1 Договора стоимость работ и услуг включены также любые расходы на оплату работ, услуг, иных платежей в рамках проведения экспертиз, получения заключений, обследований, анализов и пр., необходимость проведения которых возникает при выполнении работ и услуг по Договору, включая расходы, необходимые для надлежащего ввода объекта в эксплуатацию, кроме расходов, прямо указанных как расходы Компании в иных пунктах Договора.

Пунктом 2.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2019 N 6 стороны определили срок окончания строительства объекта с подписанием акта приемки объекта в эксплуатацию после устранения всех выявленных сторонами недостатков - 15.08.2020.

Согласно пункту 5.4 Договора, отказ от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке производится путем направления уведомления об отказе от исполнения Договора, которое должно быть направлено в адрес исполнителя не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения Договора. Стороны обязаны выполнить свои обязательства, возникшие до дня расторжения Договора.

Во исполнение обязательств по Договору Общество перечислило Компании 414 146 195,26 руб., при этом работы по Договору выполнены Компанией на сумму 221 894 943,04 руб., неотработанный аванс составил 192 251 252,22 руб.

Письмом от 18.01.2021 Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктом 5.3 Договора, в связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения работ, потребовало остановить выполнение всех работ на объекте и закупку материалов, а также в период до 28.01.2021 обеспечить участие представителя для оценки и приемки выполненного объема работ (т. 1, л.д. 9-11). Уведомление получено Компанией 02.02.2021.

Затем Общество направило в адрес Компании досудебную претензию от 07.04.2021, в которой, ссылаясь на неоднократные нарушения исполнителем сроков исполнения принятых обязательств, нарушение пункта 2.2.3 Договора, потребовало возвратить неотработанный аванс (т. 1, л.д. 72, 73).

Отказ Компании от удовлетворения требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 18.01.2021, полученным 02.02.2021, Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения работ, применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 5.3 Договора.

Согласно пункту 5.7 Договора, в случае, если стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения Договора окажется менее уплаченных заказчиком сумм по Договору, заказчик вправе требовать от исполнителя возврата уплаченных денежных средств в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, которые исполнитель обязан возвратить в течение трех банковских дней с момента получения соответствующего требования.

Договор между сторонами расторгнут, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ и пунктом 5.7 Договора влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений сторон с целью определения объема завершающей обязанности.

Факт перечисления заказчиком по Договору денежных средств, размер которых составил 414 146 195,26 руб., подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска Общество указало на то, что Компанией выполнены работы общей стоимостью 221 894 943,04 руб., в подтверждение чего представило подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 NN 1-21.

Возражая против удовлетворения иска, Компания представила акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 07.09.2021 N 11 на сумму 40 818 136,48 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Период выполнения работ, согласно указанным документам, определен с 06.09.2020 по 18.01.2021.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представленным в материалы дела письмом подтверждается, что исполнитель направил в адрес заказчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 07.09.2021 N 11 только 07.09.2021, то есть после расторжения Договора, в период рассмотрения настоящего спора в судебном порядке.

Указанные документы получены Обществом 29.09.2021, о чем свидетельствует отметка на письме (т. 1, л.д. 125).

Судами также учтено, что условиями договора согласован ежемесячный порядок сдачи-приемки работ; из представленных в материалы дела актов NN 1-21 следует, что до расторжения Договора сторонами в полной мере соблюдался порядок сдачи-приемки выполненных работ, приемка производилась ежемесячно с 2017 года по сентябрь 2021 года.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком акт датирован 07.09.2021, содержит работы за отчетный период с 06.09.2020 по 18.01.2021, имеет порядковый номер 11 (в то время как последний подписанный сторонами акт имеет номер 21), направлен ответчиком в адрес истца спустя полгода после получения уведомления об отказе от исполнения Договора, апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность факта выполнения работ на сумму 40 818 136,48 руб., поскольку иных доказательств, в совокупности достаточным образом подтверждающих факт выполнения работ ответчиком на сумму 40 818 136,48 руб. до расторжения Договора, в материалы дела не представлено.

Судами также учтено, что экспертные организации, в адрес которых суд первой инстанции направлял запросы о возможности проведения судебной экспертизы, указали на невозможность определения объема и стоимости указанных работ, ввиду отсутствия исполнительной документации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда в части компенсации затрат ответчика в размере 15 595 764,06 руб., понесенных на закупку материалов для выполнения работ по Договору, которые не были включены в акты КС-2 и справки КС-3.

Ответчик представил в материалы дела заявление от 07.12.2020 N 95 о зачете встречных требований на сумму 15 595 764,06 руб. фактически понесенных затрат на строительство объекта в счет возврата аванса на строительство объекта.

В подтверждение проведенного зачета ответчик представил письмо от 07.12.2020 N 95 с приложениями о передаче истцу закупленных товарно-материальных ценностей, доставленных на строительный объект и не вошедших в ранее подписанные сторонами акты формы КС-2, а также товарные накладные, транспортные накладные и товарные чеки.

Со стороны истца факт приемки товарно-материальных ценностей по указанному письму путем проставления подписи подтвердил старший менеджер проекта Дайтер М.А.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации письма о приемке товарно-материальных ценностей, указав, что старший менеджер проекта Дайтер М.А. его не подписывал.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал сотрудника истца Дайтера М.А. в судебное заседание в качестве свидетеля.

В заседании, состоявшемся 14.07.2023, суд первой инстанции допросил Дайтера М.А., разъяснив предварительно ему права и обязанности, предупредив об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель расписался в протоколе судебного заседания.

Дайтер М.А. опроверг подписание спорного письма и получение от ответчика перечисленных в нем товарно-материальных ценностей.

Сличив подписи на письме и в паспорте свидетеля и в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции установил их очевидное различие.

О назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал письмо от 07.12.2020 N 95 с приложениями сфальсифицированным, а факт передачи истцу товарно-материальных ценностей (материалов) на сумму 15 595 764,06 руб. недоказанным, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А56-59500/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочие машины" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев