Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-10153/24 по делу N А56-63421/2021

01 августа 2024 г.

Дело N А56-63421/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 01.08.2024 в кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А56-63421/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эн-Системс", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 26, лит. Д, пом. 4, ОГРН 1037800076236, ИНН 7801233786 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству культуры Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, М. Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1, 2, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331 (далее - Министерство), о взыскании 299 999,99 руб. задолженности по контракту от 30.08.2019 N 7/19-ГЛИ (далее - Контракт N 7) и 8 719 188,20 руб. задолженности по контракту от 20.09.2019 N 95/19-ГЛИ (далее - Контракт N 95).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 решение суда первой инстанции от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 670 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2024, заявление удовлетворено в части взыскания с Министерства в пользу Общества 280 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов..

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать факт несения расходов на представителя и размер расходов, Министерство вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Обществом заявлено о возмещении 670 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 390 000 руб. расходов в суде первой инстанции, 200 000 руб. расходов в суде апелляционной инстанции и 80 000 руб. расходов в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор от 01.07.2021 N 27-Б/2021 и дополнительные соглашения от 19.12.2022 N 1 и от 30.05.2023 N 2, заключенные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Громов и партнеры", акт от 20.07.2023, платежное поручение от 27.07.2023 N 3639 на сумму 670 000 руб.

Факт несения Обществом судебных расходов на заявленную сумму подтвержден представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Суды посчитали возможным снизить размер судебных расходов до 280 000 руб.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А56-63421/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова