Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-8147/24 по делу N А13-9729/2022

01 августа 2024 г.

Дело N А13-9729/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Фишера А.В. представителя Фишер Н.В. (доверенность от 03.06.2015), от Федеральной налоговой службы Жигульского Д.А. (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев 25.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, Фишера Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А13-9729/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2022. принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМ", адрес: 187114, Ленинградская область, город Кириши, улица Нефтехимиков, дом 31, офис 2, ОГРН 1143525020869, ИНН 3525336214, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наперсник", адрес: 160012, город Вологда, Элеваторная улица, дом 37А, помещение 1, ОГРН 1174704001471, ИНН 4715031220 (далее - Общество).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 02.08.2022, в свою очередь, обратилась в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), просила признать обоснованным требование в размере 51 396 641 руб. 17 коп., в том числе, 27 736 133 руб. 75 коп основного долга и 23 660 278 руб. 42 коп. пени.

Решением суда от 10.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Николаевна.

Определением от 10.10.2022 заявление ФНС принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.10.2022 N 197(7398).

ФНС 11.11.2022 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 57 918 503 руб. 19 коп., в том числе, по основным платежам в размере 27 743 835 руб. 56 коп. и по пени в размере 30 174 667 руб. 63 коп. Определением от 20.02.2023 рассмотрение требования объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ФНС в размере 39 779 748 руб. 26 коп., в том числе, 27 592 170 руб. 95 коп. основного долга; 12 185 152 руб. 21 коп. пени и 2425 руб. 10 коп. судебных расходов.

Требование в размере 12 136 472 руб. 71 коп. выделено в отдельное производство.

Размер заявленного требования был неоднократно уточнен ФНС в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом уточнения от 18.01.2024 N 18-14/00922 уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 8 240 911 руб. 97 коп., в том числе, по основному долгу в размере 148 462 руб. 80 коп. и по пени в размере 8 092 449 руб. 17 коп.

Определением от 25.01.2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ФНС в размере 7 706 434 руб. 66 коп., в том числе, 108 416 руб. основного долга и 7 598 018 руб. 66 коп пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Фишер Алексей Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение от 25.01.2024 изменено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 6 635 477 руб. 91 коп., в том числе, 28 250 руб. основного долга и 6 607 227 руб. 91 коп. пени. В остальной части определение от 25.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 03.04.2024 и оставить в силе определение от 25.01.2024.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об утрате возможности принудительного взыскания налога и пени на основании требования от 26.04.2018 N 2492 на общую сумму 1 058 566 руб. 90 коп., отмечая, что на момент наступления срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств должника их отсутствие было очевидно в связи с осуществлением исполнительного производства по взысканию недоимок по ранее выставленным требованиям.

При таких обстоятельствах, как полагает ФНС, у налогового органа имелось право принятия в срок, установленный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решения об обращении взыскания налога и пени на имущество должника, а также, в случае пропуска срока для принятия решения об обращении взыскания на имущество должника - право обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога о взыскании задолженности в судебном порядке.

Указанное право реализовано ФНС, обратившейся с иском о взыскании недоимки 24.09.2018 в деле N А13-15321/2018, срок для защиты права с этого момента прервался до 20.10.2022, когда заявление ФНС было оставлено без рассмотрения по причине возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В пределах месяца с момента публикации о признании должника несостоятельным (банкротом), ФНС обратилась с соответствующим требованием в деле о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение контролирующего должника лица - Фишера А.В., который инициировал смену наименования должника и места его нахождения, а также смену руководителя должника без извещения об этом налогового органа, оспаривал решение, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки, что явилось, как полагает уполномоченный орган, объективным препятствием для принятия мер по взысканию недоимки.

В кассационной жалобе единственный участник Общества Фишер А.В. (Москва) просит отменить определение от 25.01.2024 и постановление от 03.04.2024 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований ФНС в размере 6 607 227 руб. 91 коп. пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств направления требований об уплате пени, датированных 2018 годом; выставления инкассовых поручений о списании пени и принятия решений о взыскании пени за счет имущества должника.

Как полагает Фишер А.В., представленный в материалы дела Акт от 20.04.2023 не может являться достаточным подтверждением уничтожения спорных документов по истечению срока хранения, поскольку в тексте Акта указано на выделение документов для уничтожения, но не на их уничтожение; доказательства направления требований уполномоченного органа в адрес налогоплательщика могли быть уничтожены не ранее 02.05.2023, в то время как на этот момент суд уже истребовал такого рода доказательства у ФНС; акт об уничтожении документов не представлялся в суд первой инстанции; уничтожение документов при наличии спора в отношении содержания налоговой обязанности противоречит требованиям действующих нормативных актов в отношении порядка хранения документации, связанной с начислением и уплатой налогов.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам о пропуске срока взыскания по требованиям от 08.07.2019 N 42510 и от 05.10.2021 N 52545, в отношении оценки данного требования не проверена глубина его составления.

Как полагает Фишер А.В., решение от 30.12.2021 N 11650 принято с нарушением срока и не подлежит исполнению, обращение в суд в деле о банкротстве последовало за пределами шестимесячного срока для обращения о взыскании задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС Фишер А.В. возражает против ее удовлетворения, настаивая на пропуске уполномоченным органом сроков для принудительного взыскания налога и пени.

Определением от 27.06.2024 рассмотрение дела отложено на 25.07.2024.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам уточнения заявленных требований в рассматриваемой части ФНС были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов суммы недоимки и пени по следующим требованиям: от 26.04.2018 N 2492 на сумму 80 166 руб. недоимка и 978 400 руб. 90 коп. пени; от 26.04.2018 N 2513 на сумму 40 006 руб. 04 коп. недоимка и 268 608 руб. 76 коп. пени; от 21.08.2018 N 12108 на сумму 379 394 руб. 72 коп. пени; от 10.09.2018 N 23144 на сумму 135 596 руб. 27 коп. пени; от 08.10.2018 N 24070 на сумму 194 978 руб. 08 коп. пени; от 12.11.2018 N 36463 на сумму 245 475 руб. 99 коп. пени; от 12.12.2018 N 39848 на сумму 210 407 руб. 99 коп. пени; от 21.01.2019 N 248 на сумму 288 999 руб. 51 коп. пени; от 11.02.2019 N 5003 на сумму 152 195 руб. 12 коп. пени; от 18.03.2019 N 3333 на сумму 256 658 руб. 53 коп. пени; от 08.04.2019 N 3608 на сумму 152 195 руб. 11 коп. пени; от 17.05.2019 N 3651 на сумму 282 648 руб. 07 коп. пени; от 08.07.2019 N 42510 на сумму 137 700 руб. 34 коп. пени; от 05.10.2021 N 52545 на сумму 4 395 756 руб. 38 коп. пени; от 01.09.2022 N 35406 на сумму 13 234 руб. 08 коп. пени.

В суде первой инстанции Фишер А.В. представил контррасчет недоимки на сумму 92 634 руб. 37 коп. задолженности и 7 704 955 руб. 75 коп. пени, ссылаясь на отсутствие доказательств направления в адрес налогоплательщика требований в нарушение предусмотренного статьями 46, 47 НК РФ порядка взыскания налога.

Частично удовлетворяя требование ФНС, суд первой инстанции посчитал подтвержденной наличие у Общества задолженности: по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2017 года и пени, в том числе, подтвержденной постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А13-17191/2018; по налогу на имущество за 3 квартал 2018 и пени; по транспортному налогу за 2019 - 2021, 1 квартал 2002 и пени; по пени, начисленным на недоимку за период 2017.

Суд указал, что постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные в период с 14.09.2018 по 08.07.2022, предъявлены для принудительного исполнения в установленный срок, частично исполнены в рамках исполнительных производств, что учтено налоговым органом при уточнении заявленного требования.

Суд отклонил довод Фишера А.В. о нарушении процедуры принудительного взыскания задолженности, отметив, что часть почтовых извещений о направлении требований не представлена в материалы дела в связи с истечением срока хранения документации; задолженность по требованию от 26.04.2018 N 2492 была предъявлена ко взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, в отношении задолженности по НДС за 4 квартал 2017 и соответствующих пени, по уплате страховых вносов на обязательное медицинское и социальное страхование за 1 квартал 2018 и соответствующим пени суд пришел к выводу о пропуске срока принудительного взыскания.

Размер пени определен судом, в том числе, за период с 01.04.2022 по 08.07.2022 действия моратория в соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); с учетом представленного в материалы дела контррасчета пени по НДС с учетом дифференцированной ставки начисления, частичного погашения задолженности, исключения пересекающихся периодов начисления.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения требований ФНС, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания налога на основании спорных требований, поскольку по ним вынесены постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, своевременно переданные для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Суд отметил, что с 2018, несмотря на предпринимаемые налоговым органом меры по принудительному взысканию задолженности, должник возражений относительно процедуры взыскания не заявлял.

В отношении отсутствия доказательств направления посредством почтовой связи требований Общества, апелляционный суд согласился с доводами ФНС об истечении срока хранения почтовых реестров и их уничтожении, в подтверждение своих выводов сославшись на акт о выделении архивных документов к уничтожению от 20.04.2023.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о сохранении возможности принудительного взыскания в отношении пени по НДС за 1 квартал 2013 - 4 квартал 2015 (кроме задолженности по требованию от 26.04.2018 N 2492) в общем размере 6 598 651 руб. 75 коп.; в отношении налога на имущество за 9 месяцев 2018 в размере 8000 руб. основного долга и 4 485 руб. 75 коп. пени; по транспортному налогу в размере 20 250 руб. основного долга и 4090 руб. 41 коп. пени.

С выводами суда первой инстанции относительно сохранения возможности принудительного взыскания задолженности по НДС за 4 квартал 2017 в размере 80 166 руб.; пени за 1 квартал 2013 - 4 квартал 2015, 4 квартал 2017 в размере 977 556 руб. 67 коп. и 13 234 руб. 08 коп., указанных в требованиях от 26.04.2018 N 2492 и от 01.09.2022 N 35406 апелляционный суд не согласился.

В отношении требования от 26.04.2018 N 2492 суд указал на отсутствие доказательств вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств и за счет иного имущества Общества, посчитав, что в связи с этим, возможность обращения недоимки и пени к принудительному взысканию утрачена.

Апелляционный суд отметил, что обращение с иском в суд в рамках дела N А13-15321/2018, с учетом оставления иска без рассмотрения, подтверждением сохранения возможности принудительного взыскания налога не является, соответственно, пришел к выводу об утрате возможности взыскания пени на эту недоимку в размере 13 234 руб. 08 коп., на уплату которых выставлено требование от 01.09.2022 N 35406.

Довод Фишера А.В. о соразмерном уменьшении пени на спорную недоимку по НДС, при этом, отклонен апелляционным судом с выводом о том, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки не прекращает действия обязанности по уплате налога.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.

С учетом того, что обращение уполномоченного органа с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве представляет собой одну из форм принудительного исполнения платежей в бюджет, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В названном пункте Обзора отражено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как следует из доводов, приведенных в кассационной жалобе ФНС, по требованию от 26.04.2018 N 2492 мер принудительного взыскания в соответствии с положениями статей 46, 47 НК РФ не принималось, ФНС непосредственно обратилась за взысканием задолженности в деле N А13-15321/2018.

В то же время, апелляционным судом не опровергнут довод ФНС о том, что на момент истечения срока исполнения указанного требования в отношении Общества уже имелись исполнительные производства по взысканию налога за счет имущества налогоплательщика, возбужденные на основании ранее принятых решений налоговым органом о взыскании налога.

Указанное в силу разъяснений пункта 55 Постановления N 57 позволяло налоговому органу непосредственно перейти к процедуре взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.

Также, у налогового органа сохранялось право на обращение о взыскании задолженности непосредственно в суд в сроки, указанные в пункте 3 статьи 46 и в пункте 1 статьи 47 НК РФ.

В требовании от 26.04.2018 N 2492 срок его исполнения был указан датой выставления требования - 26.04.2018.

В силу пунктов 4, 6 статьи 69 НК РФ в редакции, действовавшей на момент выставления требования, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указано в пункте 6 статьи 6.1 НК РФ, указанные сроки исчисляются в рабочих днях, то есть, спорное требование должно было быть исполнено налогоплательщиком 22.05.2018.

В пределах шести месяцев после указанной даты, 24.09.2018 ФНС обратилась о взыскании налога в деле N А13-15321/2018. В течение срока производства по указанному делу, учитывая, что оставление заявления налогового органа без рассмотрения имело место по причинам, не зависящим от ФНС, следует считать, что уполномоченный орган реализовал мероприятия по принудительному взысканию задолженности.

Обращение в суд в деле о банкротстве последовало в течение месяца с момента вынесения судебного акта об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения в общем порядке. Совокупный срок, в течение которого ФНС не были предприняты меры по принудительному взысканию задолженности, таким образом, не превысил шести месяцев с момента срока исполнения требования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что срок на обращение к принудительному взысканию задолженности по рассматриваемому требованию, пропущен, и, соответственно, утрачено право для предъявления ко взысканию начисленной за последующие периоды на сумму спорной недоимки неустойки.

Как отражено в разъяснениях пункта 11 Обзора несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

По смыслу приведенных разъяснений, само по себе нарушение налоговым органом срока направления налогоплательщику требований об уплате налога, равно как и нарушение трехмесячного срока выставления требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, не может являться основанием для вывода об утрате налоговым органом права на обращение о принудительном взыскании суммы налога, если последовательность действий по обращению взыскания имела место в пределах совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Требования об уплате налога, принятые на основании решения и постановления о принудительном взыскании налогоплательщиком не были оспорены. Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении ФНС порядка предъявления недоимки к принудительному взысканию не могут быть приняты.

В отношении задолженности, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совокупные сроки процедуры обращения ее к принудительному взысканию соблюдены; на оплату задолженности были выставлены требования, на основании которых налоговым органом предпринята предусмотренная НК РФ последовательность действий по обращению их к принудительному взысканию: приняты решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика; приняты решения и вынесены постановления об обращении взыскания на имущество Общества, которые направлены для исполнения судебным приставам-исполнителям, окончившим исполнительное производство в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

Положениями НК РФ не исключается повторного выставления требования об уплате задолженности по налогам и пени.

Из представленного в материалы дела расчета пени, включенного в требование от 05.10.2021 N 52545 следует, что с учетом уточнения содержания требования письмом налогового органа от 02.12.2021 N 02/1-оу-07/15418, требование выставлено об уплате пени, начисленных с 16.06.2019.

Исходя из совокупности сроков, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 НК РФ в редакции, действовавшей на момент выставления требования от 05.10.2021 N 52545, при своевременном выставлении налоговым органом требования об уплате указанной недоимки, срок его исполнения должен был быть не позднее 05.10.2019.

Таким образом, требование от 05.10.2021 N 52545 выставлено в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ максимального срока для обращения недоимки к принудительному взысканию.

На момент выставления указанного требования в отношении Общества уже имелись возбужденные исполнительные производства о взыскании недоимки по иным налогам, в связи с чем налоговый орган имел право непосредственно обратиться об исполнении требования за счет имущества налогоплательщика, не принимая решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств Общества. Доводы подателя жалобы о нарушении срока принятия решения от 30.12.2021 N 11650 по требованию N 52545 не имеют, в данном случае правового значения.

В пределах года с момента истечения срока исполнения требования от 05.10.2021 N 52545, для его исполнения принято решение о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика от 08.07.2022 N 352511650 и вынесено соответствующее постановление, на основании которого 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство, оконченное лишь после признания Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в отношении указанного требования ФНС реализовано право на предъявление задолженности к принудительному взысканию, и оно не может считаться утраченным.

Срок исполнения требования от 08.07.2019 N 42510 был установлен налоговым органом до 26.07.2019. Как указано выше, исходя из разъяснений пункта 11 Обзора, для целей проверки соблюдения налоговым органом срока принудительного взыскания налога во внимание принимаются нормативно установленные сроки, которые не могут продлеваться ни в силу их нарушения налоговым органом, ни в силу фактической задержки получения налогоплательщиком почтовой корреспонденции.

Исходя из срока фактической отправки указанного требования 18.07.2019, в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения требования, оно считается полученным налогоплательщиком не позднее 26.07.2019 и должно было быть исполнено до 07.08.2019.

Решение от 12.08.2019 N 32287 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика задолженности по указанному требованию принято после этой даты, следовательно, порядок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, вопреки утверждению подателя жалобы, не нарушен.

Кроме того, в данном случае налоговый орган был также вправе непосредственно по истечению срока исполнения требования приступить ко взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика, соответствующее решение принято налоговым органом (от 20.08.2019 N 32274), на основании этого решения вынесено постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика от 20.08.2019 N 15145.

Как установлено судами и не опровергается подателем жалобы, постановления об обращении взыскания на имущество Общества, принятые в отношении недоимок, отраженных в спорных требованиях, в установленный срок предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов. В данном случае право на обращение недоимки к принудительному взысканию также не утрачено.

Доводы кассационной жалобы Фишера А.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, и не могут быть приняты в силу ограничений пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А13-9729/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян А.Э. Яковлев