Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2024 г. N Ф07-9887/24 по делу N А56-103882/2022

01 августа 2024 г.

Дело N А56-103882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Негабарит 12" Мустаевой В.А. (доверенность от 30.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Региональные Логистические Системы" Крюковой Т.А. (доверенность от 30.07.2024),

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит 12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А56-103882/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Негабарит 12", адрес: 424039, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Дружбы, д. 100, оф. 213, ОГРН 1161215050325, ИНН 1215207230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Региональные Логистические Системы", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 19, корп. 1, пом. 58-Н, лит. А, ОГРН 1187847090529, ИНН 7805725027 (далее - Компания), о взыскании 610 000 руб. задолженности, 208 620 руб. неустойки, начисленной за период с 30.10.2021 по 06.10.2022.

Компания заявили встречный иск о взыскании с Общества 640 000 руб. провозной платы, 410 090 руб. расходов на восстановление поврежденного груза, 52 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Неста", ООО "Эконацпроект-АКМТ", акционерное общество "Управление по обращению с отходами", индивидуальные предприниматели Алутхов Федор Сергеевич и Черкасов Николай Александрович.

Решением суда от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) 08.10.2021 заключили договор-заявку N 1378, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и организации перевозки груза: "Оборудование грохот, вес 15 000 кг, габариты: 16*2,55*3,8", по маршруту и на условиях: г. Лобня - г. Южно-Сахалинск на транспортном средстве марки Вольво с г/н Р963ХС12 в составе с полуприцепом г/н АВ799312 под управлением водителя Черкасова Николая Александровича.

Стоимость перевозки составила 1 250 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора-заявки сроки оплаты и требуемые документы: 30 000 руб. по факту подписания заявки; 30 000 руб. в случае срыва загрузки по вине заказчика (возврату не подлежат); оплата 50% в течении одного банковского дня по факту загрузки; 50 % по оригиналам документов, 5-7 банковских дней (счет, акт, счет-фактура, транспортная накладная и товарно-транспортная накладная, квиток об отправке, заявка, договора на оказании услуг, экспедиторская расписка, опись вложения).

Согласно транспортной накладной от 26.10.2021 N 1016-2 груз доставлен 01.12.2021. Оплата в размере 610 000 руб. внесена ответчиком 15.11.2021 (срок оплаты 30.10.2021); остаток в размере 610 000 руб. должен был быть оплачен не позднее 28.12.2021, так как оригиналы транспортной накладной и товарно-транспортной накладной получены Компанией 17.12.2021, а бухгалтерские документы - 10.12.2021.

Компания, в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в размере 610 000 руб. не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность на сумму 610 000 руб. Кроме того истцом начислена неустойка в размере 208 620 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена Компанией без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против иска Компания указала, что в соответствии с договором-заявкой заказчик передал перевозчику груз - мобильный грохот Pronar МРВ 18.47, стоимостью 20 612 691 руб. 62 коп., для перевозки по маршруту г. Лобня - г. Южно-Сахалинск со сроком выгрузки не позднее 25.11.2021, а перевозчик принял груз без каких-либо замечаний.

В соответствии с условиями договора Компания внесла предварительную оплату в размере 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2021 N 1023, от 14.10.2021 N 935.

Груз был передан заказчиком перевозчику в надлежащем состоянии, без повреждений, однако, в момент приемки груза (01.12.2021) грузополучателем в присутствии водителя перевозчика обнаружены повреждения следующего характера: оторваны кронштейны крепления бампера, поврежден механизм натяжки бокового конвейера, порван желоб заднего конвейера. Наличие повреждений подтверждено транспортной накладной, в которой содержится подпись водителя Перевозчика.

С учетом указанных обстоятельств Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества провозной платы в размере 640 000 руб., расходов на восстановление поврежденного груза в размере 410 090 руб., штрафа за просрочку доставки груза в размере 52 000 руб.

Суды в удовлетворении первоначального иска отказали; требования встречного иска удовлетворили.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, находящихся вне разумного контроля перевозчика, которые он в силу их объективного характера не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора. При этом указания на наличие события недостаточно, поскольку перевозчик должен доказать, что разумно избежать или преодолеть последствия такого события было невозможно.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший свое обязательство, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия своей вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, у перевозчика возникает обязанность по возврату только части провозной платы, пропорционально стоимости поврежденного груза, поскольку законом в данном случае установлена ограниченная ответственность перевозчика за ущерб, причиненный при перевозке груза.

Учитывая, что договором-заявкой размер провозной платы установлен в размере 1 250 000 руб., а размер ущерба составил 410 000 руб., то у Общества возникла обязанность по возврату лишь части провозной платы, пропорциональной стоимости поврежденного груза.

Отказ в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворение встречного иска в части взыскания 640 000 руб. провозной платы не основаны на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми после полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исходя из предмета и основания иска исследовать - с учетом доводов участвующих в деле лиц - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А56-103882/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева